Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 6 марта 2017 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2017 года.

Приговором, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО3, <данные изъяты> несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления частного обвинителя П., поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме, оправданной ФИО4 и ее защитника Солодовника В.В., полагавших необходимым исключить из приговора указание о признании за оправданной права на реабилитацию, а в остальной части приговор оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвинялась частным обвинителем П. в клевете, а именно в том, что 13 марта 2015 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, путем сообщение участковому уполномоченному ОП-2 УМВД России по городу Белгороду Ш. сведений о том, что ранее между ней и П., по инициативе последней, возникали конфликты на бытовой почве.

В кассационной жалобе частный обвинитель П. просит отменить принятые по делу судебные решения, признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание; в жалобе ссылается на неправильную оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанции, нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ; полагает, что ФИО5 не опровергла приведенные в ее заявлении доводы, т.к. не смогла привести фактов имевшихся между ними конфликтов на бытовой почве; считает, что приговор не соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ; апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки приведенным в жалобе доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя П., проверив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение закона, подпадающее под указанные критерии.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановил оправдательный приговор, признав за ФИО5 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Однако решение о признании за оправданной права на реабилитацию противоречит положениям п. 21 ст. 133 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания и не устранено.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому принятые по делу судебные решения в этой части подлежат изменению. Из приговора подлежит исключению указание о признании за ФИО5 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Что касается других доводов частного обвинителя, то президиум считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях ФИО5 состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Ссылку частного обвинителя на то, что ФИО5 не опровергла приведенные в ее заявлении доводы, президиум находит несостоятельной, поскольку в силу положений ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Президиум не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятых по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 6 марта 2017 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание о признании за ФИО4 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Усков