Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Абаева А.В. в интересах осужденной ГТГ на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГТГ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Абаева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокатом ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГТГ состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума; заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., просившего об изменении апелляционного постановления с освобождением осужденной от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), адвоката Абаева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, президиум

установил:

ГТГ признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что, являясь гражданкой Российской Федерации, а равно принимающей стороной, ГТГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 1 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 385-ФЗ) поставила на учет в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> иностранного гражданина - ФИО11 без намерения как принимающей стороны предоставить ему свое жилое помещение для пребывания (проживания), обратившись с соответствующими заявлениями в ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Охинском районе.

По итогам проверки дела судом второй инстанции судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ГТГ состава преступления.

Он считает, что в уголовном деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства виновности его подзащитной.

Пишет, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 144 и пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством виновности осужденной ее объяснение, полученное в отсутствие защитника и не подтвержденное в суде.

Судами незаконно признано допустимым доказательством объяснение свидетеля ФИО11, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены права, ответственность и обязанности – как лицу, участвующему в уголовном судопроизводстве.

Суды не предоставили осужденной возможность воспользоваться предусмотренным подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» правом задать вопросы показывающему против нее свидетелю.

Адвокат оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры осужденной), как доказательства ее виновности, поскольку в ходе осмотра жилища, ГТГ, находившейся в статусе подозреваемой, не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ.

Наряду с этим подозреваемой не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом в протоколе содержатся полученные от ГТГ показания, имеющие значение для уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу (статья 14 УПК РФ).

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, характеризуется действием, заключающимся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановку их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Признавая ГТГ виновной, в приговоре мировой судья указал, что осужденная не имела намерений предоставить помещение для пребывания (проживания) по месту регистрации гражданину Республики <данные изъяты>ФИО11 и ее виновность в фиктивной постановке на учет данного лица подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенные в судебном заседании.

Между тем обоснованность данного вывода вызывает сомнения в силу следующего.

Квалифицирующее значение в процедуре установления фактических обстоятельств имеет факт их установления на основании доказательств, в полной мере прошедших фильтр проверки, оценки и сохранивших при этом юридическую силу.

Уголовно-процессуальным законом для этого предусмотрены регламентированные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (часть 1 статьи 75 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по ГО «Охинский» от ГТГ отобрано объяснение, в рамках которого она дала пояснения по обстоятельствам доследственной проверки.

Судом первой инстанции оно отнесено к числу доказательств с приданием ему силы протокола о явке с повинной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, Охинский городской суд указал, что не усматривает оснований для исключения чистосердечного признания ГТГ из числа доказательств, поскольку оно отвечает признакам иного документа, о котором сказано в статье 84 УПК РФ.

Между тем изучение материалов уголовного дела показало, что объяснение ГТГ получено во время, предшествовавшее его возбуждению, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, когда все документы, квалифицированные органом дознания в качестве доказательств, уже были собраны, указав на ГТГ как на лицо, подлежащее процессуальному преследованию.

В стадиях предварительного и судебного следствий виновность в преступлении ГТГ отрицала, аналогичной позиции она придерживается и в настоящее время.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что объяснение является доказательством в виде явки с повинной, суд оставил объяснение без оценки с точки зрения характеристик, придаваемых протоколу о явке с повинной положениями статьи 142 УПК РФ, правоприменительной практикой, а также не учел, что объяснение дано ГТГ в конечной стадии доследственной проверки, без адвоката, в судебном заседании его содержание она не подтвердила.

Наряду с объяснением ГТГ в качестве доказательства ее виновности судом первой инстанции признано объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное начальником ТП МРО УФМС России по <адрес> до возбуждения уголовного дела в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В нем опрошенный дал пояснения по факту его регистрации в квартире по месту жительства ГТГ

Объяснение ФИО11 суд посчитал доказательством, но в приговоре так и не указал, к какому из предусмотренных статьей 74 УПК РФ видов доказательств оно относится.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Охинский городской суд этот пробел восполнил и констатировал, что объяснение ФИО11 является иным документом, а поэтому правомерно положено в основу обвинительного приговора суда.

Между тем без должной оценки суд оставил то, что изложенные в объяснении пояснения ФИО11 по своей сути подменяют доказательство в виде показаний свидетеля обвинения, тогда как показания свидетеля, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 74 УПК РФ, представляют собой самостоятельный, обособленный источник доказательств, получаемый по правилам статьи 190 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Данное право является императивным и ограничению не подлежит.

В случае же, если такое право лицу предоставлено не будет, показания свидетельствующего против него не подлежат воспроизведению в судебном заседании и использованию в качестве доказательств.

Вместе с тем, ни в стадии предварительного, ни в стадии судебного следствий, в качестве свидетеля ФИО11 не допрашивался, очная ставка между ним и ГТГ не проводилась, что могло лишить сторону защиты, отрицающую виновность в инкриминируемом преступлении, возможности опротестовать пояснения единственного лица, чье объяснение по уголовному делу, судя по его информативности, имеет приоритетное значение для подтверждения обоснованности выдвинутого обвинения.

Признавая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие следов фактического проживания ФИО11 по месту его регистрации по адресу: <адрес> относимым, суд не учел, что составлен протокол после истечения срока, до которого указанный гражданин был зарегистрирован в квартире ГТГ

Несмотря на то, что защита апеллировала к указанным обстоятельствам, приводя соответствующие доводы, судом второй инстанции они оставлены без оценки, что является основанием отмены апелляционного постановления с передачей материалов уголовного дела в Охинский городской суд на новое рассмотрение.

Другие доводы кассационной жалобы в силу требований статьи 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обосновывая обвинение ГТГ, в его описательно-мотивировочной части орган обвинения сослался на часть 1 статьи 20, части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 385-ФЗ), указав, что фиктивную постановку ФИО11 на учет она осуществила в нарушение данных норм закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан США Н.Д. Вордена и П.Д. Олдхэма» положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

Принимая во внимание, что обвинение ГТГ содержит ссылку на норму Федерального закона, признанную неконституционной, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть и это обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Абаева А.В. в интересах осужденной ГТГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГТГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Король

<данные изъяты>