Постановление № 44У-52/2015 от 05.06.2015 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

№ 44-У-52I инст.– мировой судья Иванов И.В.2 инст.–судья Ильин В.Г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Епрезидиума Верховного Cуда Чувашской Республики5 июня 2015 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Филиппова Н.К.,

членов президиума Петрова А.П., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Ванямова Н.Я.,

при секретаре-помощнике судьи Николаеве М.Н.,

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г.,

рассмотрел кассационную жалобу частного обвинителя Михеева А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 29 января 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, являющийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлено взыскать с него в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года приговор мирового судьи отменён, ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., изложившего содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и передачи её на рассмотрение президиума Верховного Суда Чувашской Республики, выступления адвоката Чиркова С.В., частного обвинителя ФИО2, его представителя ФИО3, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., полагавшего необходимым отменить приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, мотивируя это тем, что с выводами суда второй инстанции об отсутствии доказательств вины ФИО1 нельзя согласиться. В частности, суд признал недопустимым доказательством копию обращения ФИО1 начальнику ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике и указал, что ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие установить время, место совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, способ распространения клеветнических измышлений, факт и время получения третьим лицом обращения подсудимого. В обоснование своего решения суд дополнительно указал, что частным обвинителем не представлен оригинал обращения ФИО1 руководству ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике. Между тем, выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, соответствующие доказательства вины ФИО1 имеются : он направил руководству по месту работы ФИО2 заведомо ложные клеветнические измышления, порочащие его честь и достоинство, данное обстоятельство доказывается материалами дела.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Чирков С.В. просит оставить жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении ФИО1–без изменения. Он указывает на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы ФИО2 проверены всесторонне, с выводами суда этой инстанции следует согласиться.

Обсудив кассационную жалобу, президиум находит, что доводы ФИО2 о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при апелляционном рассмотрении дела, являются обоснованными.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО4 с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, и подрывающих его репутацию, 11 июля 2014 года обратился руководству ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, где работает ФИО2, с письмом, в котором привёл не соответствующие действительности сведения, что «ФИО5 мошенническими действиями намеренно довёл дело до суда…», «не скрывая дружбы с криминалом, а также заручаясь их поддержкой путём угроз легко решает свои бытовые вопросы..».

Вина ФИО1 была обоснована показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля П., ксерокопией письменного обращения ФИО4 в адрес начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, копией решения Цивильского районного суда от 22 июля 2014 года, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы: неустойка за просрочку исполнения заказа от 13 октября 2013 года в размере 600 тысяч рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 15000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе адвоката осуждённого–Чиркова С.В., пришёл к выводу, что положенная в основу обвинительного приговора копия письма, адресованного руководству ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку суду не был представлен оригинал документа для сличения с представленной копией.

По убеждению суда второй инстанции частным обвинителем ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие установить время и место совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, не установлен способ распространения клеветнических измышлений, факт и время получения третьим лицом обращения подсудимого.

С данными доводами суда второй инстанции согласиться нельзя. Показаниями ФИО2, ФИО1, П. установлено, что ФИО6. И.В. в организацию по месту работы ФИО2 действительно направлялось письмо, содержание которого совпадало с ксерокопией письма, имеющего в уголовном деле. На л.д. 16 уголовного дела имеется ответ и.о. начальника Лечебно-исправительного учреждения № 7 К. от 4 августа 2014 года, адресованное ФИО1, согласно которому его обращение от 11 июля 2014 года рассмотрено, его информация о том, что у ФИО2 якобы есть друзъя, являющиеся криминальными авторитетами, не подтверждается, оснований для привлечения сотрудника учреждения ФИО2 к ответственности не имеется. Эти данные, исследованные судом второй инстанции, находятся в противоречии с доводами суда о не установлении способа распространения клеветнических измышлений, факта и времени получения руководством ФКУ ЛИУ-7 указанного письма.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения суд апелляционной инстанции должен оказать содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путём производства судебных и иных процессуальных действий, в том числе суд вправе истребовать по ходатайству сторон справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и общественных обьединений.

По настоящему делу, исходя из того, что основным документом, подлежащим исследованию и оценке, является письмо ФИО1, адресованное начальнику ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, суд должен был истребовать и изучить данный документ, несмотря на то, стороной обвинения это письмо не было представлено суду первой инстанции. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 марта 2015 года видно, что представителем частного обвинителя ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании оригинала письма из названной организации, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам того, стороной обвинения не обоснована невозможность представления документа–оригинала письма в суд первой инстанции. Между тем, само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассматривалось аналогичное ходатайство, препятствием для истребования письма судом второй инстанции не являлось.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом не приняты во внимание существенные моменты, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены оправдательного приговора от 25 марта 2015 года.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует истребовать из Лечебно-исправительного учреждения № 7 письмо ФИО1, допросить лиц указанной организации, имевших отношение к проверке доводов заявителя, оценить исследованные доказательства в совокупности со всеми данными, полученными судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.К. Филиппов