Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., по кассационным жалобам потерпевшей ФИО55 адвоката Нефедова С.В. и адвоката Земляницыной В.В. в защиту интересов потерпевших о пересмотре приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> Литовской ССР, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении всех оправданных отменена.

За ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела.

Заявленные гражданские иски потерпевшей ФИО30, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Постановлено снять арест с земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищества «<адрес> с земельного участка площадью <данные изъяты> земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищества «<адрес> с земельного участка для размещения административного здания площадью <данные изъяты>.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта <адрес><адрес>, принадлежащие ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении и кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Кассационное представление и кассационные жалобы с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Ленинградского областного суда Заблодского С.И.

Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационного представления, кассационных жалоб и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., представителей потерпевших - ФИО5 и адвокатов Нефедова С.В., Земляницыну В.В., а также в защиту интересов оправданных – адвокатов Клепикова В.В. и Бойкова И.Б.,

президиум Ленинградского областного суда

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, работая в должности генерального директора <данные изъяты>», используя свои служебные полномочия и злоупотребляя ими, умышленно, вопреки законным и экономическим интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, сдавал в аренду по договорам аренды по заведомо заниженным арендным ставкам, так и без договоров аренды и без оплаты, помещения в здании, принадлежащим <данные изъяты>», ИП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> П.С.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО31; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> М.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23, своими действиями причинил Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> повлекший тяжкие последствия, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» и основному участнику <данные изъяты>» ФИО30

Ему же предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, работая в должности генерального директора <данные изъяты>», используя свое служебное положение, скрывая сведения о фактической сдаче помещения в аренду, с целью хищения денежных средств <данные изъяты>», сдавал в аренду ИП <данные изъяты> без заключения договора аренды, помещение, принадлежащее <данные изъяты>». Денежные средства в виде арендной платы получал лично в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, на расчетный счет Общества не вносил, на нужды Общества не использовал, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» и участнику общества ФИО30 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции и исполняя обязанности генерального директора <данные изъяты>», используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием под видом выплаты заработной платы своей супруге ФИО2, сыну ФИО24 и работнику фирмы ИП <данные изъяты> – ФИО25, фактически не работавшим в <данные изъяты>», похитил с расчетного счета Общества денежные средства, причинив <данные изъяты>» и участнику Общества ФИО30 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 и как совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц и совместно со ФИО4, ФИО3, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью приобретения права и хищения чужого имущества, то есть возможности единолично и совместно с соучастниками через подконтрольных лиц пользоваться и распоряжаться имуществом <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием участника Общества ФИО30, владеющей <данные изъяты> уставного капитала, незаконно приобрели право пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом и совершили хищение денежных средств <данные изъяты>» и участника Общества ФИО30 посредством подделки учредительных и юридических документов, и заключения договора аренды с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок с правом последующего выкупа для обеспечения передачи подконтрольному <данные изъяты>» основного и единственного производственного ликвидного актива <данные изъяты>» - здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: <адрес>-а, а также последующего хищения денежных средств, получаемых от субарендаторов в качестве платы за использование помещений вышеуказанного здания. Причинили при этом <данные изъяты>» и участнику Общества ФИО30 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении подделки и изготовлении официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В связи с тем, что Устав <данные изъяты>» предусматривал возможность заключения крупной сделки только после одобрения общим собранием участников Общества, ФИО1 со своей супругой - ФИО2 для получения возможности совершения единолично крупных сделок, в целях его использования, и с целью облегчить совершение другого преступления, в сентябре 2009 года совместно изготовили электрофотографическим способом на копировально-множительном устройстве поддельный протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 5 от 10.09.2009, в который внесли заведомо ложные сведения об участии в общем собрании ФИО30, владеющей долей в <данные изъяты>% уставного капитала, и об утверждении Устава <данные изъяты>» от 2009 г. в новой редакции, подтверждающий внесение изменений в Устав, а именно пункта, предоставляющего генеральному директору <данные изъяты>» (ФИО1) право совершать крупные сделки с имуществом <данные изъяты>» единолично, без одобрения общим собранием участников Общества, в котором ФИО1 расписался как председатель собрания, а ФИО2 как секретарь собрания.

В ДД.ММ.ГГГГ года в целях дальнейшего использования они же изготовили электрофотографическим способом на копировально-множительном устройстве поддельный Устав <данные изъяты>» в новой редакции 2009 г. с внесением в редакцию Устава Общества п. 14.3 предоставляющего генеральному директору <данные изъяты> (ФИО1) право совершать крупные сделки с имуществом <данные изъяты>» единолично, без одобрения общим собранием участников Общества. Поддельный Устав Общества ФИО1 и ФИО2 утвердили как председатель и секретарь собрания, внеся в него ложные сведения о проведении общего собрания участников <данные изъяты>» 10.09.2009 г.

Данные поддельные документы: протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № Устав ООО <данные изъяты>» в редакции от 2009 г. ФИО1 использовал, представив 05.10.2009 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> для регистрации новой редакции Устава <данные изъяты>» с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права пользоваться и распоряжаться имуществом <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 совместно с ФИО2 в целях использования и с целью облегчить совершение другого преступления изготовили четыре экземпляра поддельных протоколов общего собрания участников <данные изъяты> № 4 от 25.12.2008 об избрании ФИО1 генеральным директором <данные изъяты>», дающих ФИО1 право продления и подтверждения полномочий генерального директора <данные изъяты>», внеся в данные документы ложные сведения о проведении общего собрания участников <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и об участии в собрании участника Общества ФИО6, владеющей долей в <данные изъяты>% уставного капитала, подделав в трех экземплярах подпись от имени ФИО6 как председателя собрания, а ФИО2 расписалась, как секретарь собрания. Четвертый экземпляр поддельного протокола общего собрания участников <данные изъяты>» № ФИО1 подписал как председатель собрания, а ФИО2 расписалась как секретарь собрания.

В период с сентября по декабрь 2009 г. ФИО1 совместно с ФИО2, в целях его использования, и с целью облегчить совершение другого преступления изготовили, поддельный протокол общего собрания участников <данные изъяты>» № 6 от 26.12.2008 о выборах лица, уполномоченного для заключения трудового договора с генеральным директором <данные изъяты>, дающего ФИО1 право продления полномочий генерального директора <данные изъяты>» и право ФИО2 на заключение с ним трудового договора, внеся в данный документ ложные сведения о состоявшемся общем собрании участников <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и об участии в собрании ФИО6, владеющей долей в <данные изъяты>% уставного капитала, подделав в нем подпись от имени ФИО6 - председателя, а ФИО2 расписалась как секретарь собрания.

В период с сентября по декабрь 2009 г. ФИО1 совместно с ФИО2, в целях его использования и с целью облегчить совершение другого преступления изготовили поддельный «Трудовой договор № г., заключенный между <данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФИО1, который ФИО1 подписал как генеральный директор, а ФИО2 как лицо, уполномоченное <данные изъяты>» заключить трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты>» - ФИО1

Данные подложные официальные документы были использованы ФИО1 следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первый экземпляр поддельного протокола общего собрания участников <данные изъяты>» №, поддельный протокол общего собрания участников <данные изъяты>» №, «Трудовой договор №, поддельный Устав <данные изъяты>» от 2009 г. были представлены ФИО1 в <данные изъяты> ОСБ № для подтверждения своих полномочий как генерального директора <данные изъяты>» и возможности оформления кредитного договора;

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр поддельного протокола общего собрания участников <данные изъяты>» №, подтверждающий полномочия его ФИО1 как генерального директора, был представлен ФИО1 в Комитет по управлению имуществом МО «Сосновоборский городской округ» для подтверждения своих полномочий как генерального директора <данные изъяты>» с целью заключения договора купли-продажи на земельный участок;

ДД.ММ.ГГГГ третий экземпляр поддельного протокола общего собрания участников <данные изъяты>» № подтверждающий полномочия ФИО1 как генерального директора, был представлен им в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес> для подтверждения своих полномочий как генерального директора <данные изъяты>» с целью государственной регистрации сделки купли - продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок на <данные изъяты>», данный поддельный протокол использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации договора № аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ четвертый экземпляр поддельного протокола общего собрания участников <данные изъяты>» №, который ФИО1 подписал как председатель собрания, а ФИО2, расписалась, как секретарь собрания, дающий ФИО1 право продления полномочий генерального директора <данные изъяты>» и заключения с ним трудового договора, подтверждающий полномочия ФИО1 как генерального директора, был представлен ФИО1 в ОБЭП ОВД г. Сосновый Бор для приобщения к материалу проводимой ОВД проверки по заявлению в отношении ФИО1 с целью сокрытия совершенных им преступлений.

Изготовление и использование перечисленных поддельных официальных документов позволило ФИО1 сокрыть и облегчить совершение другого преступления - мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права пользоваться и распоряжаться имуществом <данные изъяты>ЭЛИС», т.е. совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

В кассационном представлении и кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда первой и апелляционной инстанций не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом в кассационном представлении прокурора утверждается о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона: указывается, что суд нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ и не указал, на основании какого пункта ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдывает подсудимых; признал право на реабилитацию не в связи с оправданием, а в связи с прекращением уголовного дела; суд не разъяснил в приговоре оправданным порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; суд установил, что ФИО1 не причастен к совершению преступления по эпизоду получения денежных средств от ФИО43, однако в резолютивной части приговора суд указал об оправдании в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; суд фактически дополнительно установил потерпевших ФИО26 и ФИО27, однако потерпевшими их не признал.

Также в кассационном представлении указывается, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства обвинения и не привел анализа данных доказательств как доказательств, обосновывающих выводы суда о невиновности подсудимых.

Указывается, что по предъявленному ФИО7 обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ суд неправильно применил норму этого закона, указав, что не доказано, какие именно выгоды и преимущества хотел получить ФИО1, в то время как по ч. 2 ст. 201 УК РФ ему предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ не для себя лично, а для других лиц; по предъявленному ФИО7 обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств ООО «ЭЛИС» под видом выплат заработной платы) суд неправильно учитывал, что способом завладения чужим имуществом при мошенничестве является только обман собственника.

Оправдывая ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО3 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд, с одной стороны, установил факт подделки и изготовления ФИО1 и ФИО2 официальных документов, перечисленных в обвинении, что согласуется с решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и от 26.02.2010, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников <данные изъяты>» от 25.12.2008, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и генеральным директором ФИО1, решение внеочередного собрания участников <данные изъяты>» от 10.09.2009, однако при этом сделал неправомерный вывод о том, что изготовленные подложные документы не предоставляли какого-либо права ФИО1 В противоречие с содержанием предъявленного обвинения суд указал, что неполученная выручка <данные изъяты>» необоснованно рассчитана стороной обвинения исходя из стоимости аренды <данные изъяты> нежилого помещения для объектов муниципального нежилого фонда, хотя в обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ была указана точно установленная сумма похищенного в размере <данные изъяты> рублей, которые перевели арендаторы на счет ООО «Карина» за аренду помещений <данные изъяты>», что не отрицали сами подсудимые и арендаторы, а также подтверждается соответствующими финансовыми документами. При этом суд не учел, что с момента как денежные средства поступили на счет <данные изъяты>», у подсудимых появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами, и данные средства фактически были сняты со счета ООО <данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» не поступили, в связи с чем преступление считается оконченным.

В кассационных жалобах в защиту интересов потерпевших адвокаты Нефедов С.В. и Земляницына В.В., а также потерпевшая ФИО6 оспаривают правильность оправдания подсудимых, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно установленным судом на основании представленных обвинением доказательств, и при этом подробно анализируют представленные доказательства, которые, по мнению адвокатов и потерпевшей ФИО6, убедительно свидетельствуют о совершении всеми подсудимыми преступлений в соответствие с предъявленным обвинением.

Кроме вышеуказанного, адвокаты также указывают, что оправдывая по ч. 4 ст. 159 УК РФ всех подсудимых, суд в приговоре неправомерно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств умысла подсудимых на хищение имущества и приобретение права на имущество ООО «ЭЛИС», о предварительном сговоре подсудимых на совершение данного преступного деяния, не подтвержден особо крупный размер хищения чужого имущества, поскольку в нарушение требований ст. 88, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

При этом адвокаты указывают, что судом в приговоре не дана оценка:

конкретным показаниям свидетеля ФИО31 о том что, в конце февраля 2010 года к нему обратился бывший генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 и сказал, что <данные изъяты>» будет заключать договор с <данные изъяты>», в связи с чем ФИО31 должен заключить договор субаренды с ООО <данные изъяты>», ФИО1 говорил, что если у него получится зарегистрировать договор ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», то он представит документы, а в противном случае уничтожит их (т.37 л.д.29-46); аналогичным показаниям свидетелей ФИО39, ФИО32;

показаниям в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, как, когда и при каких обстоятельствах была достигнута совместная договоренность о переводе активов ООО «<данные изъяты>» в подконтрольную им организацию ООО «<данные изъяты>». При этом данные показания были даны в присутствии адвокатов, а суд незаконно в нарушение требований ст. 75 УПК РФ признал данные доказательства недопустимыми.

Суд не дал оценки представленным стороной обвинения конкретным письменным доказательствам, большая часть этих которых просто не указана в приговоре, а именно:

заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, из каких источников поступали денежные средства на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 76-80);

заключение технико-криминалистической экспертизы документов № от 07.02.2014, согласно которой документы арендаторов ООО «<данные изъяты>» и документы ООО «<данные изъяты>» печатались на одном электрографическом печатном устройстве (т.26 л.д.49-57), что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО42, ФИО40, ФИО19 о том, что они не готовили документы, а им принесли всё готовое, а они только подписали, свидетельствует о том, что подсудимыми последовательно исполнялся ранее достигнутый предварительный сговор;

протокол № 5 (поддельный, как считают адвокаты) внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава в редакции 2009 года (т.15 л.д.130-131),

Устав ООО «<данные изъяты>» 2009 г. (поддельный, как считают адвокаты) (т. 15 л.д.132-149),

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, поданное и подписанное ФИО1 в ИФНС 05.10.2010, (т.15. л.д.121-129), расписка в получении документов от ООО "<данные изъяты>" для регистрации, выданная ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.120),

(поддельные, как считают адвокаты) протоколы № 4 (т.5, л.д.65), № 4 (т.5, л.д.164), № 4 (т.4, л.д.12), № 4 (т.12, л.д. 49), № 6 (т.5, л.д.66), трудовой договор № 5 (т.5, л.д.102-108),

протокол осмотра (фототаблица), где собраны воедино четыре экземпляра поддельного (как считают адвокаты) протокола № 4 от 25.12.2008, представленные в Сбербанк, в УФРС, в КУМИ Администрации <адрес>, в ОБЭП ОВД <адрес>, которые отличаются содержанием, формой, лицами их подписывающими, и подписями ФИО6, хотя все протоколы якобы с одного собрания в один день (т.14, л.д.155-156),

решение о государственной регистрации приобретения ФИО3 уставного капитала ООО "<данные изъяты>", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № (т.16, л.д.65);

новая редакция Устава ООО "<данные изъяты>" согласно решения № от 12.04.2010, где в пункте 2.4 основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» указано "Сдача внаём собственного недвижимого имущества" (т.16, л.д.94-113), зарегистрированная в МИФНС лично ФИО3,

решение № 1 участника ООО "<данные изъяты>” ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.186);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о подаче документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в МИФНС № <адрес> (т.16, л.д.64, 65);

заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №7 по форме Р-14001 об изменении адреса места нахождения ООО «<данные изъяты>» с <адрес> (т.16, л.д.73),

решение о государственной регистрации, принятое налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за № (т.16, л.д.74);

договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.209-212), свидетельствующее о том, что ООО «<данные изъяты>» арендует помещение в <адрес> только с 01.07.2010., а фактически этот адрес используется подсудимыми и указывается в доп.соглашениях к договорам со 02.04.2010, данное помещение принадлежит мужу свидетеля ФИО33;

протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения офиса ООО «<данные изъяты>» с фототаблицей (из фототаблицы видно, что здание полуразрушено, входные двери отсутствуют, внутри помещения хранится строительный мусор, освещение и отопление отсутствует (т. 14 л.д.14-18),

договоры аренды и соглашения о размере арендной платы между ООО «<данные изъяты>» и арендаторами ИИ ФИО39, ИИ ФИО19, ИИ ФИО31, ИИ ФИО40 (т.4 л.д.131-153; 169-181, 187), ИИ ФИО34 (договор подписывает ФИО1 от ООО «<данные изъяты> и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он сдает это помещение ООО «<данные изъяты>», но при этом с ООО «<данные изъяты> договор не расторгается) (т.4 л.д. 162-165),

договоры субаренды, заключенные ООО «<данные изъяты>» с арендаторами 01.04.2010 (т.2, л.д.218-221, л.д.228-231, л.д.233-236; т. 15, л.д.89-92), которые подтверждают, что ФИО3 подписывал их как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», не являясь таковым,

дополнительные соглашения к этим договорам от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.224, 230, 236, 242), в которых указан несуществующий адрес ООО «<данные изъяты>», а фактическая оплата производилась арендаторами без учёта этих доп.соглашений, т.е. не со 2-го числа, а за полный месяц,

письма от арендаторов, подписанные по просьбе <данные изъяты> И.П., от ИП ФИО31, ИП ФИО39, ИП ФИО21, ИП ФИО62. на имя ФИО8 от 29.03.2010 и от 30.03.2010 (т.25 л.д.225, 219, 231, 241), которые, по мнению адвокатов, свидетельствуют о наличии сговора между подсудимыми на совершение преступления, т.к. в эти дни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ещё даже не был заключён, ни ООО «<данные изъяты>», ни лично ФИО53 не вправе были вступать в правоотношения по поводу сдачи в аренду помещений, т.к. само ООО «<данные изъяты>» не располагало никакими правами на него,

выставленные ООО «<данные изъяты>» счета на оплату аренды, подписанные ФИО4 в период с 01.04. 2010 по 11.01.2011, хотя он ещё не являлся ни руководителем ООО «<данные изъяты>» ни главным бухгалтером, имеющие оттиски печати ООО «<данные изъяты>» (т. 15, л.д.58- 69, 97, 98, т.2, л.д.217,216),что свидетельствует, по мнению адвокатов, о передаче ФИО4 печати ФИО3, т.е. о совместных действиях по выполнению имеющегося предварительного сговора между подсудимыми,

акты сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанных между субарендаторами и ООО «<данные изъяты>», от имени которого все акты подписаны ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (том 15, л.д.70-88), хотя в тот период времени ФИО4 руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся,

расписки о сдаче ФИО1 в УФРС документов для регистрации договора № от 01.04.2010, выданные УФРС 05.04.2010, 14.04.2010, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им лично зарегистрированного договора (т.5 л.д. 186, 196, ), хотя ФИО1 был уволен с должности ген.директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и был не вправе действовать от его имени, при получении документов в УФРС использовал недействующую печать ООО «<данные изъяты>», которая была им присвоена ранее,

письмо с просьбой об ускорении регистрации договора аренды № от 01.04.2010, в УФРС зарегистрированное 22.04.2010, подписанное совместно ФИО1 как генеральным директором ООО "<данные изъяты>", и ФИО3 как генеральным директором ООО "<данные изъяты>", подписи директоров заверены оттисками круглых печатей указанных Обществ, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>" действует другая печать, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и не вправе действовать от его имени (т.5, л.д. 185),

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №№ от 12.10.2009, которое было получено ФИО1 после того, как ФИО1 представил в государственный орган заведомо ложные, по мнению адвоката, не соответствующие действительности сведения о внесении изменений в редакцию Устава ООО «<данные изъяты>» 2009 года и проведении общего собрания Общества якобы с участием ФИО30ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.110),

письмо с исх. № от 02.04.2010, которым генеральный директор ООО "<данные изъяты> ФИО1 и главный бухгалтер ФИО35 сообщают в УФРС, что сделка по сдаче в аренду здания магазина с подвалом совершена в соответствии со ст.ст.45-46 ФЗ от 08.08.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.5, л.д. 197), при этом свидетель ФИО35 в ходе судебного следствия показал, что он подписал данное письмо, т.к. ФИО1 показал ему в Уставе ООО «<данные изъяты>» пункт о том, что крупные сделки не должны одобряться общим собранием Общества (т. 35 л.д. 154),

справка, поданная в УФРС о том, что сделка по сдаче в аренду здания магазина с подвалом совершена в соответствии со ст.ст.45-46 ФЗ от 08.08.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписанная лично ФИО9 как генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», но сданная в УФРС не им, а его сообщником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 199), при этом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оформил в ОАО «<данные изъяты>» карточку с образцами его подписей (№ банковского счета №) (т. 14, л.д. 183),

банковский чек ООО «<данные изъяты>» от 08.06.2010 <данные изъяты> (№ банковского счета №) о снятии наличных, который подписал ФИО3 08.06.2010, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен из ООО «<данные изъяты>», но продолжает снимать деньги (т. 14, л.д. 181),

банковские чеки о получении наличных денежных средств и платежные поручения, подписанные ФИО3 (т.14, л.д.235-241), из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично распоряжался расчетным счетом ООО «<данные изъяты>»,

банковские чеки о получении наличных денежных средств и платежные поручения, подписанные ФИО4 (т.14, л.д.168-180, 188-233), из которых следует, что за период с 01.07.2010 ФИО4 стал распоряжаться расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» и снимать с него деньги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил в ОАО «<данные изъяты>» карточку с образцами его подписей (№ банковского №) (т. 14, л.д. 182),

договор купли-продажи уставного капитала ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (т.16, л.д. 129), расписка о сдаче на регистрацию в МИФНС № договора купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д. 130) о продаже доли ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

трудовая книжка ФИО4, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу во ФГУП НПО "Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» оператором исследовательской горячей камеры 8 разряда в подразделение 95 отделения 910, где работает по настоящее время (т. 19, л.д.46-50), из которой следует, что ни до, ни после инкриминируемых ему деяния ФИО4 не работал в сфере сдачи недвижимого имущества в аренду или торговли мебелью;

выписка по банковскому счёту ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 1-31), из которой следует, что поступлений, кроме как от арендаторов помещений в здании «<данные изъяты>», не было, никаких приобретений мебели не было, а деньги только снимались «на зарплату и хозяйственные нужды».

Судом, указывают адвокаты, выборочно приведены в приговоре выводы заключения судебно-экономической экспертизы № от 12.04.2011, не исследована и не дана оценка заключению эксперта в той части, что действия по заключению договора аренды здания №4 от 01.04.2010 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2010 по 11.01.2011 (т.е. до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 26.10.2010 о признании этого договора недействительным), привели к следующим последствиям: отсутствию у ООО «<данные изъяты>» права пользоваться своим имуществом; нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», из-за отсутствия периодических платежей по указанному договору, могло наступить банкротство предприятия (т.7 л.д.70-189).

Как указывают адвокаты, вывод суда в приговоре о том, что доказательствами не подтверждается, что имущество ООО «<данные изъяты>» поступило в незаконное владение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, и что они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, как своим собственным, является следствием не исследования вышеуказанных представленных доказательств и сделан в нарушение требований уголовно-процессуального закона - ст.ст. 8, 8-1, 17, 29, 87, 88, 305 УПК РФ, поскольку этот вывод суда прямо противоречит материалам дела, а представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, потерпевшая ФИО30, свидетели ФИО26, ФИО38, арендаторы ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (т.35 л.д.55-70, 70-131,133-149, 210-233,т.37 л.д.10-20, 23-29, 29-46, т.36 л.д.11-30, 92-102, 257-256) дали показания в суде именно об этом - т.е. о том, что подсудимые не только получили реальную возможность распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>», но и сделали это фактически - заключили договоры субаренды и стали получать деньги.

Адвокаты и потерпевшая ФИО30 ссылаются на показания, оставленные без внимания суда, свидетеля ФИО44 о том, что ФИО1 боялся того, что его уволят с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» в связи с неправильным ведением бизнеса и поэтому у ФИО1 была договорённость с ООО «<данные изъяты>», что какое-то время туда будут переводиться деньги, а уже из ООО «<данные изъяты>» каждый учредитель будет забирать свою долю (т.36 л.д. Мб- 153), из которых следует, что сделка, заключённая ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» носила фиктивный характер и служила лишь ширмой, прикрытием для хищения денежных средств, поступающих от арендаторов помещений. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО45, (арендаторов) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они платили деньги за аренду именно в ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 им сказал, что так надо сделать, договоры подписывали с ФИО3, счета на оплату помещений привозил и передавал им ФИО4

Судом, как указывают адвокаты, вообще не исследовались обстоятельства и не оценен факт снятия с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ФИО3 и ФИО4, которые впоследствии совместно с соучастниками ФИО1 и ФИО2 распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

Адвокаты также оспаривают вывод суда о том, что не представлено доказательств совершения подсудимыми преступного деяния группой лиц по предварительному сговору.

Суд, как указывают адвокаты и потерпевшая ФИО30, в нарушение требований п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.305, ч. 1 ст. 88 и ст. 90 УПК РФ не указал в приговоре и не учел обстоятельства, установленные уже состоявшимися судебными решениями - решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, которые суд обязан был учитывать в приговоре:

от 20.10.2010 которым установлено, что ни 25.12.2008, ни 26.12.2008 собрания участников ООО «<данные изъяты>» не проводилось, в связи с чем протокол Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» №4 от 25.12.2008 и трудовой договор №5 от 26.12.2008 с ФИО1 признаны недействительными,

от 26.10.2010 которым установлено, что договор от 01.04.2010 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является крупной сделкой для ООО «<данные изъяты>», требующей одобрения общего собрания участников Общества, договор аренды № 4 от 01.04.2010, протокол № 5 общего собрания Общества от 10.09.2009 и Устав ООО «<данные изъяты>» 2009 г. признаны недействительными (т.14, л.д.114-117),

от 05.09.2013 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2009 о внесении изменений об утверждении Устава в новой редакции 2009 г. ООО «ЭЛИС». (т.24, л.д. 191-192).

Также адвокат Нефедов С.В. считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона на стадии назначения и подготовки заседания суда, которые выразились в том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об извещении участников о судебном заседании за 7 суток до начала судебного заседания, адвокат Нефедов С.В. фактически был извещен 25 июня 2015 года, а потерпевшее ООО «<данные изъяты>» получило соответствующее извещение 30 июня 2015 года, то есть за двое суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. Кроме того, потерпевшая ФИО30, адвокаты Нефедов С.В. и Земляницына В.В. указывают, что 24 июня 2015 года адвокатом Земляницыной В.В. подана дополнительная апелляционная жалоба, копия которой была направлена потерпевшей ФИО30 только 29 июня 2015 года, т.е. менее чем за трое суток до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, представителей потерпевших - ФИО5 и адвокатов Нефедова С.В., Земляницыну В.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также в защиту интересов оправданных – адвокатов Клепикова В.В. и Бойкова И.Б., полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб отказать, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, президиум находит оправдательный приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необоснованности приговора и апелляционного определения в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ сводятся к оспариванию выводов суда о фактических обстоятельствах дела и к переоценке доказательств, сделанной судом, то есть к основаниям, которые в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, по которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ. В соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона - статьи 401.1УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной является только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда в данной части приговора о фактических обстоятельствах дела и о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку адвокат Нефедов С.В. был извещен о дате апелляционного рассмотрения дела телефонограммой – Т. 40 л.д. 238, а доводы адвокатов о несвоевременном извещении потерпевшей ФИО30 о жалобе адвоката Земляницыной В.В., являются несостоятельными, поскольку последняя является представителем именно потерпевшей ФИО30, при этом о дате рассмотрения дела по жалобе ее представителя потерпевшая также извещена телефонограммой – Т. 40 л.д. 236.

Отсутствие в приговоре указания, на основании какого пункта ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает подсудимых; неправильное указание причины реабилитации оправданных; отсутствие в приговоре разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; противоречие записей в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора об основании оправдания по одному из предъявленных обвинений; фактическое установление новых потерпевших, на что обращается внимание в кассационном представлении прокурора, не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, в части оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, и суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный по делу приговор в части оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ не соответствует этим требованиям закона.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неполном исследовании доказательств, представленных по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ, являются обоснованными.

Как следует из содержания приговора и апелляционного определения, суды сделали выводы о том, что обвинением не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 завладели чужим имуществом - ООО «<данные изъяты>» и приобрели право на это чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что отсутствуют доказательства корыстной цели у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при заключении договора с ООО «<данные изъяты>», что обвинением не указано, кем, когда, в каком количестве были похищены денежные средства, кто конкретно распорядился похищенными средствами в особо крупном размере ООО «<данные изъяты>», не представлено доказательств, как и каким способом ФИО1 и ФИО2 могли получать и распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты>».

Между тем данный вывод суда сделан без учета конкретного содержания предъявленного обвинения и без оценки ряда доказательств, представленных стороной обвинения, и подробно указываемых в кассационных жалобах и представлении.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было предъявлено конкретное обвинение в том, что они по предварительному сговору группой лиц, путем обмана и злоупотребления доверием участника Общества ФИО64 владеющей <данные изъяты> % уставного капитала, посредством подделки и использования учредительных и юридических документов заключили договор аренды с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок с правом последующего выкупа, незаконно таким образом приобрели право пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» и участника Общества ФИО30 в виде здания, и совершили хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В приговоре отсутствует оценка обстоятельств и факта передачи имущества ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в период, когда был поставлен вопрос о правомерности действий ФИО1 и занятия им должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», факта снятия с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ФИО3 и ФИО4, полученных за сдачу в аренду имущества ООО «<данные изъяты>», не учтены обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 года, от 26.10.2010 года и 05.09.2013 года, не дана оценка всем документам, заключениям экспертов, показаниям потерпевших, свидетелей и самих подсудимых в ходе предварительного расследования, на которые ссылается сторона обвинения.

Судами оставлено без внимания также то обстоятельство, что, обвиняя ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, органы предварительного расследования предъявили им обвинение не только в непосредственной подделке и изготовлении официальных документов, предоставляющих права, но и в использовании этих документов.

Отсутствие в приговоре оценки всех доводов и доказательств, представленных одной из сторон, участвующих в деле, противоречит требованиям закона, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановленные приговор и апелляционное определение в части оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ, не могут быть признаны законными, подлежат отмене в данной части, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором подлежат всестороннему и полному исследованию и оценке все доказательства и доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах и представлении.

С учетом вышеизложенного также подлежат отмене указания суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, о снятии ареста с земельных участков ФИО1

Президиум также избирает в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401^{14 -}401¹⁶ УПК РФ,

президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., кассационные жалобы потерпевшей ФИО30, адвокатов Нефедова С.В. и Земляницыной В.В. удовлетворить частично.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2015 года в части оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ, отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в ином составе судей.

Отменить указания о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, об отмене в отношении подсудимых меры пресечения, о снятии ареста с земельных участков ФИО1, об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Избрать в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Никишина Е.Н.

Докл. на през. Заблодский С.И.

Состав апелл. коллегии:

ФИО10 – предс.,

ФИО11 – докл. и ФИО12