Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Красикова Г.А. на приговор Сургутского городского суда от 17 октября 2011г., по которому

Красиков, *** года рождения, уроженец ***, судим

22 декабря 2003г. по ст.163 ч.3 п. в УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 2011г. по отбытии наказания

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 35000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 августа 2011г.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и определения судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей жалобу, выслушав мнение прокурора Шейрера Е.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, приговор изменить, президиум

установил:

Красиков осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина) массой 7,832г в особо крупном размере, которое у него изъято при задержании в *** 8 августа 2011г.

В кассационной жалобе осуждённый Красиков просил смягчить наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, указав, что наказание назначено несправедливое, суд не выяснил его материальное положение и наличие возможности выплатить штраф, находясь в местах лишения свободы, и после освобождения, при отсутствии у него паспорта и места работы.

Кроме того, в жалобе осуждённый просил о переквалификации действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, указав, что наркотическое средство у него находилось непродолжительное время и было изъято из незаконного оборота, в связи с задержанием он не успел доставить его в квартиру по месту проживания и умысел на хранение не реализовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования судом не в полной мере соблюдены, что существенно повлияло на правильность применения уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным.

Таким образом, при назначении наказания суду надлежало мотивировать необходимость назначения штрафа и его размер.

Однако в приговоре не приведены мотивы назначения Красикову дополнительного наказания в виде штрафа, в размере 35000 рублей.

Суд при назначении наказания указал, что учитывает все данные о личности подсудимого, ранее судимого, без определенного рода занятий, характеризующегося в целом отрицательно, употребляющего наркотические средства. В целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительной мерой наказания в виде штрафа, поскольку для его исправления мер контроля за его поведением явно недостаточно и требуется строгий надзор администрации в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, назначив наказание в виде лишения свободы с дополнительной мерой наказания в виде штрафа 35000 рублей, суд не руководствовался ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

При этом суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании сведения об осужденном, из которых усматривается, что Красиков является лицом без определенного места жительства, не имеющим на территории РФ регистрации по месту жительства или пребывания, после освобождения из мест лишения свободы 24 июня 2011г. нигде не работал, т.к. документов не имеет, паспорт потерял.

При таких данных, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное Красикову дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению.

В остальном доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок проведения судебного заседания, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника.

Действия Красикова правильно судом квалифицированы.

Доводы жалобы о переквалификации на неоконченное преступление не основаны на законе, т.к. по смыслу закона незаконное хранение имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного, в том числе при себе, если это не связано с перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах. Время хранения роли не играет. Преступление является длящимся, оно будет оконченным с момента уничтожения, потребления этих веществ, изобличения виновного правоохранительными органами и т.д.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено Красикову в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех заслуживающих внимание обстоятельств и является справедливым, оснований для смягчения наказания не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Красикова Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Сургутского городского суда от 17 октября 2011г. и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от 21 декабря 2011г. в отношении Красикова изменить:

исключить дополнительное наказание в виде штрафа 35000 рублей.

Председательствующий В.К. Бабинов