Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Глушко И.Н. – адвоката Быстрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 26 января 2015 года и апелляционное постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года.

Поприговору мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 26 января 2015 года

Глушко И. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства Глушко И.Н. сроком на 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Глушко И.Н. освобождена от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года приговор в отношении Глушко И.Н. изменён:

исключено указание на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства Глушко И.Н.;

указано, что отбывать наказание Глушко И.Н. должна по основному месту работы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Глушко И.Н. – адвокат Быстров В.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Глушко И.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В сентябре 2012 года администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области в рамках реализации Федерального закона №159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для проведения которого подготовлено техническое задание на приобретение жилого помещения в с.Давыдовка Дубовского муниципального района Волгоградской области, которое должно отвечать следующим требованиям: не требовать проведения дополнительного ремонта, соответствовать всем санитарным правилам и нормам, отвечать установленным строительным нормам и правилам, быть с отделкой и готовым к проживанию. Начальная (максимальная) цена контракта определялась в размере 749100 рублей.

Примерно в ноябре 2010 года ФИО1, являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Глушко И.Н., оказывавшей риэлторские услуги, с просьбой реализовать данный жилой дом. В это же время Глушко И.Н., предпринимавшей попытки продать данный дом, стало известно о необходимости производства его дополнительного ремонта для проживания в нём.

Примерно в сентябре 2012 года Глушко И.Н. стало известно о том, что администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области планируется проведение вышеуказанного открытого аукциона. В связи с этим у Глушко И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации Дубовского муниципального района <адрес> путём продажи указанного дома в качестве жилого помещения, якобы не требующего ремонта.

Реализуя свой преступный умысел, Глушко И.Н., достоверно зная о состоянии указанного жилого дома и его несоответствии техническому заданию аукциона, обратилась к ФИО8 с просьбой принять от своего имени участие в указанном аукционе, подав заявку на поставку жилого дома. ФИО8, будучи неосведомлённым о преступных намерениях Глушко И.Н. и несоответствии жилого дома техническому заданию аукциона, принял предложение. 17 октября 2012 года ФИО8, используя копии необходимых документов для участия в аукционе, переданные ему Глушко И.В., подал соответствующую заявку на участие в указанном аукционе. Заявка ФИО8 оказалась единственной.

Начальник экономического отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Амельченко С.А., являющийся ответственным за подготовку документации об открытом аукционе в электронной форме и размещение муниципального заказа на поставку жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сообщил Солонкиной Т.Р. о необходимости производства осмотра вышеуказанного дома с целью установления факта его соответствия техническому заданию.

23 октября 2012 года сотрудники отдела по строительству и жизнеобеспечению администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Сапункова С.В. и Нагимуллин Б.Н. по указанию начальника данного отдела Солонкиной Т.Р. совместно с Глушко И.Н. прибыли по адресу: <адрес> для осмотра данного жилого дома на предмет его соответствия техническому заданию указанного аукциона. Глушко И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вводя ФИО4 и ФИО5 в заблуждение, продемонстрировала данный жилой дом в качестве жилого помещения, соответствующего техническому заданию аукциона. В этот же день ФИО4 и ФИО5 было доложено ФИО3 о результатах проведённого ими осмотра и составлен акт осмотра указанного помещения с выводами о его соответствии техническому заданию.

24 октября 2012 года состоялось заседание Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Дубовского муниципального района Волгоградской области по рассмотрению заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме. При этом комиссией на основании вышеуказанного акта осмотра <адрес>, в соответствии с которым дом признан соответствующим техническому заданию аукциона, принято решение о допуске ФИО8 к участию в аукционе и признании его участником аукциона. В соответствии с ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся. Комиссией было принято решение о признании заявки на участие в аукционе, поданной ФИО8, соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и о заключении муниципального контракта на основании ч.22 ст.41.8 вышеуказанного закона на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта 749100 рублей.

Согласно постановлению заместителя главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Красюкова Д.В. №977 от 25 октября 2012 года принято решение о заключении с ФИО8 муниципального контракта (договора купли-продажи) на поставку жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и администрацией Дубовского муниципального района <адрес> в лице ФИО6 заключён договор купли-продажи №0129300034612000015-0156071-01, в соответствии с которым ФИО8 обязуется передать администрации Дубовского муниципального района <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а администрация обязуется принять вышеуказанные объекты недвижимости и уплатить 749100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области перечислено на счёт ФИО9, открытый в Сбербанке России, и указанный в поданной ФИО8 заявке, 749100 рублей в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 по просьбе Глушко И.Н. обналичила перечисленные администрацией района денежные средства, передав их ей. Из этой суммы Глушко И.Н. передала 460000 рублей ФИО1-а. в качестве оплаты за приобретение принадлежащего ей дома, 20000 рублей - ФИО8 в качестве оплаты его услуг по участию в аукционе, 20000 рублей оставила себе в качестве платы за оказанные ею ФИО риэлторские услуги, 249100 рублей присвоила и распорядилась по своему усмотрению.

Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан требующим текущего и косметического ремонта.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Глушко И.Н. – адвокат ФИО7 просит судебные решения отменить и производство по делу в отношении Глушко И.Н. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что в действиях Глушко И.Н. содержатся признаки гражданско-правовой сделки, не причинившей никому ущерба. Указывает, что суд не учёл показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что никаких действий, направленных на введение их в заблуждение Глушко И.Н. не совершала, они принимали решение самостоятельно, на основе своих восприятий после осмотра дома. Определение пригодности дома для муниципальных нужд и соответствие его условиям технического задания муниципального контракта является обязанностью покупателя, а не продавца, представителем которого выступала Глушко И.Н. Обращает внимание, что приобретённый администрацией Дубовского района дом соответствовал предъявляемым требованиям, о чём свидетельствует отсутствие до сих пор претензий к продавцу. До настоящего времени договор купли-продажи не оспорен в судебном порядке. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за администрацией Дубовского муниципального района. Факт получения Глушко И.Н. муниципальных денег в сумме 249100 рублей, причитающихся бывшему владельцу дома и земельного участка ФИО, обусловлен их договором между собою, поскольку до этого Глушко И.Н. передала Писаренко ту сумму, которую она желала получить за своё имущество. Кроме того, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Глушко И.Н. просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, однако это не освобождало суд от обязанности извещать её о времени и дате судебных процессов. Представитель потерпевшего Клецко умер, замены ему не было произведено и с заявлением об окончании процесса обратилось неуполномоченное лицо, участие которого процессуально оформлено не было. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ составляет прямой умысел. Виновный осознает, что достоверно зная о техническом состоянии дома, требующего ремонта, вводит в заблуждение сотрудников администрации, продемонстрировав им данный жилой дом в качестве жилого помещения, как соответствующего техническому заданию аукциона.

Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона мировым судьёй и судом апелляционной инстанции по настоящему делу надлежащим образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО10, подтвердил, что при предоставлении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16, которая является сиротой, оставшейся без попечения родителей, было установлено, что данный жилой дом не соответствует техническому заданию, проведённого администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области аукциона, о чём было известно Глушко И.Н. Причинённый администрации ущерб в сумме 249100 рублей ею возмещён.

Из показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что в начале октября 2012 года к нему обратилась Глушко И.Н. с просьбой помочь реализовать жилые помещения, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, через аукцион в электронной форме. Он на данное предложение согласился. Полученные от Глушко И.Н. документы, необходимые для подачи заявки на участие в аукционе по приобретению жилых помещений для детей-сирот, он направил на электронную площадку аукциона, организованного администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области. Впоследствии узнал, что он являлся единственным участником, подавшим заявку и, таким образом, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области заключила с ним контракт о приобретении предоставленного жилого помещения.

Свидетель ФИО подтвердила, что, являясь собственником <адрес>, передала документы на дом риэлтору Глушко И.Н. для его продажи, не возражала также на выставление своего дома на продажу через торги, проводимые администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Показания приведённых свидетелей согласуются с письменными доказательствами: копией документации об открытом аукционе в электронной форме, заявкой на участие в аукционе, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Из показаний свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО2 усматривается, что подготовкой всех необходимых документов и иных мероприятий, направленных на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, занимался экономический отдел под руководством ФИО2 Была создана комиссия, которая рассматривала варианты приобретаемых домов. Специалисты строительного отдела предоставили ФИО6 на подписание акт осмотра жилого помещения, расположенного в <адрес>, согласно которому дом соответствовал техническому заданию. Он подписал данный акт, полагаясь на мнения специалистов.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, дополнив, что была подготовлена документация об открытом аукционе в электронной форме и извещение о проведении открытого аукциона, которые были размещены в сети интернет. Поступила заявка единственного участника на дом, расположенный в <адрес>. Он доложил заместителю главы района ФИО6 о том, что необходимо произвести осмотр данного жилища на предмет соответствия его требованиям технического задания аукционной документации. Как производился осмотр дома, он не знает.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – сотрудников администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, усматривается, что они подписали акт осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако никто из них на место осмотра дома не выезжал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что по указанию ФИО3, они вместе с Глушко И.Н. выезжали по адресу: <адрес> для осмотра домовладения на предмет возможности проживания в нём. При этом ФИО4 пояснила, что она не обладает познаниями в области строительства и полагалась на ФИО5 и Глушко И.Н., пригоден ли дом для проживания, пояснить не может, акт перепечатала, но не составляла. По оценке ФИО5, дом требовал текущего ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он состоит в должности главного специалиста по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района <адрес> и примерно в ноябре 2012 года он вместе с ФИО16 осматривал дом, расположенный в <адрес>. При этом обратил внимание на то, что дом находился в ненадлежащем состоянии: у дома отсутствовала отмостка, имелись наружные повреждения стен, у входа в дом из кладки можно было свободно вытащить кирпич из стены, крыльцо дома было очень ветхое, шифер на крыше был покрыт мхом. Во время осмотра дома ФИО16 выражала недовольство состоянием дома и говорила, что откажется от дома, если в нём не сделают ремонт.

Согласно техническому заданию на приобретение жилого помещения в <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подписанное от имени начальника отдела по строительству и жизнеобеспечению администрации ФИО3, предметом аукциона является жилое помещение в <адрес>; начальная (максимальная) цена контракта 749100 рублей. В соответствии с данным техническим заданием жилое помещение должно отвечать следующим требованиям: не требовать проведения дополнительного ремонта, соответствовать всем санитарным правилам и нормам, отвечать установленным строительным нормам и правилам, быть с отделкой и готовым к проживанию.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников администрации Дубовского муниципального района <адрес>: ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО14 произвела осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акту приобретаемый дом соответствует техническому заданию на покупку жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ходе осмотра личного дела ФИО16 было установлено, что в нём содержится, в частности:

- постановление и.о. главы Давыдовского сельского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО16;

- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО17, в соответствии с которым она отказывается от предоставленной ей жилой площади по договору социального найма в <адрес>, так как данный дом требует капитального ремонта.

Согласно акту обследования несущих строительных конструкций от 20 марта 2014 года при проведённом Дубовским отделением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учёта объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации» обследовании жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что состояние несущих конструкций дома характеризуется как ограниченно-работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, нарушены требования норм и регламентов. Функционирование конструкций возможно при обязательном контроле их состояния, продолжительности условий эксплуатации. Требуется восстановление эксплуатационных параметров конструкций.

Из копии акта обследования от 21 марта 2014 года и протокола №1 заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Дубовского муниципального района от 21 марта 2014 года жилой дом, расположенный в <адрес>, признан пригодным для проживания и требующим текущего и косметического ремонта.

Согласно заключению эксперта №733/05-1 от 28 октября 2014 года рыночная стоимость <адрес> по состоянию на октябрь 2012 года составляла 194504 рубля.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд пришёл к выводу о виновности Глушко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана.

Между тем приведённые выше и иные исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что судебные инстанции нашли подтверждение прямого умысла Глушко И.Н. на совершение мошенничества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, объективная сторона преступления складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и обстоятельствах.

Признавая Глушко И.Н. виновной в хищении чужого имущества путём обмана, суд исходил из того, что Глушко И.Н., достоверно зная о состоянии <адрес> и его несоответствии техническому заданию аукциона, ввела в заблуждение сотрудников администрации, продемонстрировав им данный жилой дом в качестве жилого помещения, соответствующего техническому заданию указанного аукциона. В результате продажи указанного домовладения завладела денежными средствами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 249100 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению.

Однако суд не учёл, что Глушко И.Н. показывала дом сотрудникам администрации. Причём именно сотрудники администрации в рамках реализации Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проводили аукцион и подготовили техническое задание на приобретение жилых помещений. Согласно техническому заданию жилое помещение должно было отвечать установленным санитарным правилам и нормам, быть готовым к проживанию, не требовать проведения дополнительного ремонта. С целью установления факта соответствия жилого помещения техническому заданию была создана комиссия, которая с выездом к жилому дому должна была осмотреть жилое помещение на предмет соответствия его техническому заданию и составить соответствующий акт, что и было сделано работниками отдела по строительству, жизнеобеспечению и экологии администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области – ФИО4 и ФИО5 Другие же сотрудники подписали акт без выезда и осмотра домовладения.

Все указанные данные не свидетельствуют о том, что Глушко И.Н. каким-либо способом ввела в заблуждение или иным способом обманула работников администрации, в чьи полномочия входил осмотр и оценка домовладения.

При таких данных, нельзя признать, что Глушко И.Н. имела умысел на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций допрошены все свидетели, исследованы все необходимые и относящиеся к данному уголовному делу материалы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Собранные и находящиеся в уголовном деле материалы являются достаточными для иной правовой оценки действий Глушко И.Н. и для принятия решения по существу.

Учитывая в совокупности все имеющиеся доказательства, президиум пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении Глушко И.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ Глушко И.Н. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ и 401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённой Глушко И.Н. – адвоката Быстрова В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 от 26 января 2015 года и апелляционное постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года в отношении Глушко И. Н. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Глушко И. Н. право на реабилитацию.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев