Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Уклюдовой Д.Г. – законного представителя осужденного Уклюдова Олега Андреевича на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление адвоката Арутюняна К.В. об оплате его труда, при этом процессуальные издержки взысканы с осужденного Уклюдова О.А. в порядке регресса.

В надзорной жалобе Уклюдова Д.Г., как законный представитель осужденного Уклюдова О.А., выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части разрешения процессуальных издержек, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов надзорной жалобы указывает на то, что взыскание с несовершеннолетнего осужденного процессуальных издержек произведено судом без учета материального положения осужденного и его законных представителей. Приводит данные, согласно которым суммарный доход при пересчете на каждого члена их семьи ниже прожиточного минимума.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела в отношении Уклюдова О.А., мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 года отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в качестве защитника несовершеннолетнего Уклюдова Олега Андреевича участвовал адвокат Арутюнян К.В. на основании ст.ст. 49, 51 УПК РФ, то есть без заключения соглашения с подзащитным.

Адвокат Арутюнян К.В. обратился к судебной коллегии с заявлением об оплате труда защитника Уклюдова О.А. в следующие дни: 08 августа 2012 года – ознакомление с материалами дела, 10 августа 2012 года – участие в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 года заявление адвоката Арутюняна К.В. удовлетворено, его труд оплачен за счет средств Федерального бюджета в размере 1790 рублей (из расчета 895 рублей за один день участия по делу), одновременно с этим процессуальные издержки взысканы с осужденного Уклюдова О.А. в порядке регресса на основании ст.132 УПК РФ в размере 1790 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.2 ст.409 УПК РФ данное определение судебной коллегии подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В данном случае, суд кассационной инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты, отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установил.

Однако, судебной коллегией не учтены положения ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которой в случае имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в отсутствие несовершеннолетнего осужденного Уклюдова О.А. и его законных представителей.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако суд вынес решение без учета имущественного положения осужденного и его законных представителей.

Вместе с тем, из приложенных Уклюдовой Д.Г. к надзорной жалобе документов, усматривается, что их совместный с мужем Уклюдовым А.Е. ежемесячный доход не превышает 20000 рублей. При этом на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые не имеют собственных доходов. Таким образом, при пересчете на каждого члена семьи, ежемесячный доход на человека составляет менее 5000 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года №921 на второй квартал 2012 года, как для ребенка, так и для трудоспособного взрослого человека.

Учитывая вышеизложенное президиум приходит к выводу, что определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 года подлежит изменению в части регрессного взыскания с Уклюдова О.А. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 года в отношении Уклюдова Олега Андреевича об оплате труда адвоката по назначению изменить.

Исключить указание на взыскание с Уклюдова О.А. в порядке регресса на основании ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в размере 1790 рублей.

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Прихунов