Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката <данные изъяты> Казакова Д.С. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.10.13г., которым адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 770 рублей за участие в судебном заседании из расчета 770 рублей за один день. В удовлетворении требований об оплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него отказано.

В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. считает необоснованным отказ суда в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него из расчета 770 рублей за 1 день, полагая подрывающим принципы независимости деятельности адвоката вывод суда о том, что «требование адвоката Казакова Д.С. об оплате его услуг на ознакомление с протоколом судебного заседания продиктовано соображениями собственной выгоды», просит исключить данный вывод из описательно-мотивировочной части постановления, признав необходимым дополнительно выплатить ему гонорар в размере 2310 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы кассационной жалобы адвоката Казакова Д.С. и ее передачи на рассмотрение президиума, заслушав адвоката Казакова Д.С., выступление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., полагавшего оплатить адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания 770 рублей, проверив материалы дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении 25.10.13г. судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного на приговор Кировского районного суда г.Самары от 08.07.13г., которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

28.10.13г. адвокат Казаков Д.С. подал заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, 30.10.13г. ознакомился с протоколом судебного заседания и 31.10.13г. подал на него свои замечания.

В соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Казаков Д.С. обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения из расчета 770 рублей за каждый день, с учетом степени тяжести вменяемого ФИО1 преступления, участия в судебном заседании, подачу заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания, всего в сумме 3080 рублей.

Заявление адвоката суд апелляционной инстанции удовлетворил частично и принял решение о выплате вознаграждения из расчета 770 рублей за один день участия в судебном заседании, всего в сумме 770 рублей.

Президиум признает правильными выводы суда о необоснованности требования адвоката о выплате вознаграждения за подачу заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него, поскольку это охватывается оплатой за день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания, при этом объем протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции составляет два листа.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления в части оплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд необоснованно указал, что «ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции участвовавшего в процессе в порядке ст.50 УПК РФ адвоката Казакова Д.С. не может быть признано обязательным действием адвоката, поскольку юридически значимым в данном случае обстоятельством является ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции по поручению на то доверителя и для составления и подачи на решение апелляционной инстанции жалобы, чего в данном случае не усматривается».

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку изучение протокола судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. Также вывод суда о том. что требование адвоката Казакова Д.С. об оплате его услуг за ознакомление с протоколом судебного заседания продиктовано соображениями собственной выгоды и противоречит требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» является некорректным и подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.10.13г. по заявлению адвоката <данные изъяты> Казакова Д.С. об оплате его услуг за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что требование адвоката Казакова Д.С. об оплате его услуг на ознакомление с протоколом судебного заседания продиктовано соображениями собственной выгоды;

- отнести расходы по оплате труда адвоката Казакова Д.С., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ, оплатив адвокату вознаграждение за один день ознакомления с протоколом судебного заседания в сумме 770 рублей. Указанную сумму перечислить на имя Казакова Д.С. на расчетный счет Коллегии адвокатов № Палаты адвокатов <адрес> по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова