Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. о пересмотре постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2015 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ш., родившегося **** в ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Ш. с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационного представления, а также постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения Ш. и адвоката Кузовкина Д.М., поддержавших доводы представления, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым отменить постановление и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, президиум

установил:

Ш. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «****» в ****-Х.****, умышленно из корыстных побуждений без лицензии осуществлял подлежащую обязательному лицензированию эксплуатацию котельной с оборудованием, предназначенным для сжигания газа и мазута, отнесенной к взрывопожароопасным, а также химически опасным производственным объектам 3 класса опасности.

Согласно предъявленному обвинению за период с **** по **** в результате предпринимательской деятельности по отпуску потребителям тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, осуществляемой без лицензии, когда её наличие являлось обязательным, ООО «****» в лице генерального директора Ш. получен доход в общей сумме **** рублей **** копеек, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника, поддержанному подсудимым, при отсутствии возражений со стороны обвинения, судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. в связи с деятельным раскаянием.

Принятое по данному вопросу постановление мотивировано положительными данными о личности Ш.., признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, а также отсутствием общественно опасных последствий. Отмечено, что в **** года в органы Ростехнадзора им представлены документы о регистрации ООО «****» в реестре опасных производственных объектов. Вместе с тем в **** года полномочия всех органов ООО «****» прекращены в связи с введением конкурсного управления и Ш. был уволен с занимаемой должности.

В обоснование кассационного представления указывается на имеющиеся в уголовном деле данные о том, что котельная, принадлежащая на праве собственности ООО «****», функционирование которой обеспечивалось ООО «****», являлась единственным источником тепловой энергии для потребителей нескольких районов ****-Х.****.

При этом отмечается, что Ш. последовательно утверждал, что в связи с процедурой банкротства собственника котельной ООО «****» по просьбе исполнительных органов власти **** согласился возглавить ООО «****», обеспечивающее жителей города теплом. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Р. и В.

Указывается, что ******** межрайонной прокуратурой **** в адрес собственника котельной было вынесено предостережение о недопустимости прекращения поставки тепловой энергии. **** областная Тепло-Энергетическая Компания сообщала собственнику котельной о невозможности подключения потребителей к другим источникам тепла в связи с их отсутствием в соответствующей части города ****. Администрация указанного муниципального образования **** заявляла о невозможности приобрести (принять на свой баланс) указанную котельную.

Автор представления считает, что предпринимательская деятельность ООО «****» по теплоснабжению социально значимых объектов являлась жизненно необходимой, осуществлялась в интересах граждан и других потребителей. Её прекращение и срыв отопительного сезона могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем эксплуатация котельной без лицензии.Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Соблюдение конституционной гарантии презумпции невиновности должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом согласно ч.4 ст.7 УПК РФ принимаемое по существу уголовного дела окончательное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки этому, решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. в связи с деятельным раскаянием принято в подготовительной части судебного заседания без выслушивания показаний подсудимого и без исследования представленных доказательств.

Вместе с тем из показаний Ш.., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что инкриминируемые действия были выполнены по просьбам представителей органов исполнительной власти города и области, обусловленным опасностью срыва отопительного сезона в населенном пункте с большим числом жителей и социальной инфраструктурой. Аналогичные сведения содержатся в показаниях ряда свидетелей.

В материалах дела имеется предостережение **** межрайонной прокуратуры **** от **** в адрес собственника котельной о недопустимости прекращения поставки тепловой энергии, с предупреждением о возможной административной ответственности в противном случае (т.1 л.д. 273-274).

**** областная Тепло-Энергетическая Компания сообщала собственнику котельной о невозможности подключения потребителей к другим источникам тепла в связи с тем, что эксплуатируемая ООО «****» котельная являлась единственным источником тепловой энергии, обеспечивающим теплом школу, спортивный комплекс, ******** жителей ****-Х.**** и ряд других потребителей (т.1 л.д. 275).

Администрация муниципального образования город ******** заявляла о невозможности приобрести (принять на свой баланс) указанную котельную (т.1 л.д.277).

Приведенные, а также другие имеющиеся в уголовном деле доказательства предопределяли необходимость проверки судом наличия в содеянном признаков ч.1 ст.39 УК РФ, в силу положений которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, состоявшееся по существу дела судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В ходе настоящего судебного заседания первый заместитель прокурора Владимирской области Хлустиков Н.Н. отказался от поддержания обвинения в отношении Ш., полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В связи с этим президиум считает необходимым прекратить в отношении Ш.. уголовное преследование, а также производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за Ш. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. удовлетворить.

2. Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2015 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Ш.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, а также его уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Ш. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Председательствующий С.В. Медведев