Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 21 июля 2014 года, с истребованием уголовного дела, поступившим в Краснодарский краевой суд 07 августа 2014 года, о пересмотре приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 апреля
2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от
30 апреля 2014 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- Новопокровским районным судом Краснодарского края от 22 февраля 2008 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожден 21 апреля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кради у < Ф.И.О. >3) к
2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у < Ф.И.О. >4) к 2 годам
4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ путем признания в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего
наказание - «добровольное возмещение имущественного ущерба».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по
п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих (явка с повинной от 19 ноября 2013 года по эпизоду кражи линолеума у потерпевшего < Ф.И.О. >4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодах краж) и отягчающих наказание (рецидив преступлений).

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо признать в действиях ФИО1 обстоятельство смягчающее наказание - «добровольное возмещение имущественного ущерба», не состоятельны, поскольку данные о возмещении ущерба в уголовном деле отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания применены требования
ст. 316 УПК РФ «если приговор постановляется в особом порядке судебного разбирательства, то наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного
ФИО1, оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, кроме того, это право суда, а не обязанность.

Исключительных обстоятельств для применения требований ст. ст. 64,
73 УК РФ не установлено.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года.

Судья И.Н. Галкин