Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ишимова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Сафиуллина Р.А. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора ... суда РБ от 9 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Ишимова Р.Ф. и Сафиуллина Р.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ... суда РБ от 9 августа 2012 года

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 февраля 2012 года.

ФИО3, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 января 2012 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу М.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу М.Р. в счет возмещения судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя ... рублей., с ФИО3 в пользу Т. – ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 января 2013 года приговор изменен:

- из осуждения ФИО2 исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия – бутылок, бокалов, стула»; назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 освобожден от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взысканных в пользу М.Р.;

- из осуждения ФИО3 исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия – бутылок, бокалов, стула»; назначенное по ч.2 ст.213 УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ – до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2. признан виновным в том, что дата года совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору; умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью К.; умышленно, из хулиганских побуждений уничтожил имущество М.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 признан виновным в том, что дата года совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору; умышленно, из хулиганских побуждений нанес побои М.Р. и Т., причинив им физическую боль, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. в интересах осужденного предлагает исключить из осуждения ФИО2 ч.2 ст.213 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сафиуллин Р.А. в интересах осужденного предлагает исключить из осуждения ФИО3 ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения судебного решения.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он своими умышленными действиями, наряду с преступлениями, предусмотренными п. «а» ч.2 ст.115 и ч.2 ст.167 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он своими умышленными действиями, наряду с преступлениями, предусмотренными п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершенно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Судом первой инстанции установлено, что грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершено ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия – бутылок, бокалов, стула. Однако при его осуждении по ч.2 ст.213 УК РФ не принято во внимание, что обязательный признак состава преступления – применение предметов, используемых в качестве оружия, в вину ему в ходе предварительного следствия по делу не вменено.

Судом кассационной инстанции по причине выхода за пределы предъявленного обвинения признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия – бутылок, бокалов, стула» исключен, назначенное за преступление и по совокупности преступлений наказание снижено. При этом упущено из виду, что указанное обстоятельство является не квалифицирующим, а обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему уголовному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО2 наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему К., отягчающим наказание обстоятельством – особо активную роль в совершении преступления.

Между тем, судом установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.115 и ч.2 ст.167 УК РФ, совершены ФИО2 единолично, без соучастников, что исключает оценку его роли в совершении преступления по степени активности.

В связи с изложенным, судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему они подлежат отмене с прекращением уголовного преследования в части осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.213 УК РФ и изменению в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационные жалобы адвоката Ишимова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Сафиуллина Р.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор ... суда РБ от 9 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 января 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ отменить, уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право ФИО2 и ФИО3 на реабилитацию.

Эти же судебные решения в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его особо активную роль в совершении преступления;

- смягчить назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.167 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО3 считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В связи с отбытием назначенного наказания ФИО3 из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий п/п З.У.Латыпова

...