Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2010 года.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2010 года

ФИО1, судимый 15 августа 1988 года приговором ********* ****** суда по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «е» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** **** ***** года) к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ***** **** года) к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ***** **** года) к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 11 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ****** **** года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от ** ****** **** года) (по эпизоду преступления от 1 апреля 2009 года), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ***** **** года).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2010 года приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён:

исключено из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Живницого С.В. удовлетворено частично, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Булавина А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2010 года в отношении ФИО1 приведён в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2012 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2012 года изменены:

в остальной части решения судов оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, адвокатов по назначению суда Алпеевой З.В. и Алиева З.М., также поддержавших доводы кассационного представления, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение ** ***** **** года на незаконный сбыт наркотического средства – *****************, в особо крупном размере, на окраине хутора ****** ******** района **************** края.

Он же признан виновным и осужден за покушение ** ****** **** года на незаконный сбыт наркотического средства – *****************, в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2, во дворе домовладения № ** по улице ******* в хуторе ****** ************ района ************* края.

Он же признан виновным и осужден за приготовление ** ****** **** года к незаконному сбыту наркотического средства – *****************, в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2 в домовладении № ** по улице ******* в хуторе ******* ********** района ************ края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает кассационное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона; указывает, что рассмотрении дела в кассационном порядке проходило в отсутствие ФИО1 и его защитника, при условии отсутствия письменного отказа ФИО1 от услуг адвоката; судебной коллегией не выяснялся вопрос о рассмотрении дела без участия ФИО1 и его защитника, как и вопрос о своевременном и надлежащем уведомлении, чем было нарушено право ФИО1 на защиту; кроме того, судебной коллегией после исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору от ** ****** **** года необоснованно не снижено ФИО1 и ФИО2 наказание; просит кассационное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о допущении судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены кассационного определения.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе осужденного.

Согласно части 2 статьи 47 УПК РФ, положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе осужденного, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого, осужденного от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни его защитник не участвовали в рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам, причины их неявки в судебное заседание не установлены.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, при отсутствии письменного отказа ФИО1 от услуг адвоката, судебной коллегией участие осужденного и защитника при рассмотрении кассационной жалобы обеспечено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судом второй инстанции вопрос о рассмотрении дела без участия ФИО1 и его защитника не выяснялся, как и вопрос о своевременном и надлежащем его уведомлении.

Данные нарушения являются нарушением права осужденного на защиту и возможность довести свою позицию до суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции фундаментального принципа уголовного судопроизводства, распространяющегося на все стадии уголовного процесса - права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное определение от 26 мая 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку президиумом принимается решение об отмене кассационного определения от 26 мая 2010 года, то все последующие решения, в том числе, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 года, подлежат отмене, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от26 мая 2010 года, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Вербенко