Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Лю. на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от 4 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., обвиняемого М. и адвоката Губаева Р.Р., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, частного обвинителя Лю. и его представителя адвоката Кашкарова Н.Х. об отмене постановления мирового судьи, президиум

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от 4 июня 2015 года заявление потерпевшей (частного обвинителя) Лю.

в отношении М., года рождения,

о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения за совершение М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе Лю. не согласна с судебным решением. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Нарушены конституционные права на судебную защиту. Ссылается, что решение суда первой инстанции на постановление старшего уполномоченного участкового пункта полиции отдела полиции Управления МВД России по Рв. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2014 года, как основание для возврата заявления частного обвинения, не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из текста самого процессуального решения, вынесенного в результате проведенной органом дознания проверки по заявлению, установлен факт нанесения телесных повреждений, в связи с чем, имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении М.. Утверждает, что новое разбирательство уголовного дела после отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела в тот же суд допускается со стадии подготовки к судебному заседанию либо со стадии судебного разбирательства. Указания суда 2 инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, не выполнены. Просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы от 26 сентября 2014 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

По апелляционному постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 16 января 2015 года приговор от 26 сентября 2014 года отменен и уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мотивируя в том числе тем, что имеется неотмененное постановление органов дознания от 1 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

По постановлению от 4 июня 2015 года вынесено обжалуемое решение.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Право суда апелляционной инстанции давать указания, обязательные для исполнения судами, вновь рассматривающими уголовное дело, вытекает из функции руководства вышестоящих судов деятельностью нижестоящих (ст. 389.19 УПК РФ). В случае если суд нижестоящей инстанции не согласен с позицией суда вышестоящей инстанции, сформулированной применительно к самому существу уголовного дела и препятствующей, по его мнению, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, он вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону, принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции.

Уголовное дело в отношении М. после отмены обвинительного приговора возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Вопреки указанию суда 2 инстанции мировой судья к рассмотрению дела не приступил, а вынес постановление о возвращении частному обвинителю заявления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Однако, вывод относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, иные вопросы судья вправе сделать по завершении рассмотрения уголовного дела и только в совещательной комнате.

Принятие органом дознания решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 УПК РФ препятствием для дальнейшего рассмотрения дела судом не является, постановление о принятии частной жалобы и возбуждении уголовного дела частного обвинения вынесено мировым судьей 27.05.2014 г., ( л.д.1 т.1 ), в установленном законом порядке не отменено.

Законность и обоснованность суждений, содержащихся в постановлении старшего уполномоченного участкового пункта полиции отдела полиции Управления МВД России по Р. от 1.05.2014 года по заявлениям Лю., Лн. и М. в части вывода об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ может быть проверена при обращении участников уголовного судопроизводства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении необходимо устранить нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции помимо названного довода, исследовать доводы заявителя и принять в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Калининский район г.Уфы от 4 июня 2015 года в отношении М. отменить и судебный материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, определить подсудность председателю Калининского районного суда г.Уфы.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Мировой судья Данилов И.В.