Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе К.Е.Я. о пересмотре постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года и апелляционного постановления судьи Воронежского областного суда от 13 ноября 2013 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года наложен арест на принадлежащее К.Е.Я. имущество: 4 автомобиля КАМАЗ 65117-62с прицепами СЗАП-83053. Постановлено изъять данное имущество у К.Е.Я. и передать на ответственное хранение в ООО «название обезличено».

Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 13 ноября 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.Я., оспаривая законность постановления судьи, указывает на то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, в рамках которого на автомобили был наложен арест, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, арест нарушает его права собственника, поэтому просит отменить обжалуемые судебные решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Постникова С.В., адвоката Сбоева А.В. в защиту интересов К.Е.Я., поддержавшего кассационную жалобу, представителя гражданского истца О.Г.А., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Панченко И.И., просившего обжалуемые судебные постановления отменить в виду незаконности с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления судьи районного суда, 4 сентября 2013 года СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на совершение мошеннических действий, в результате которых ООО «название обезличено» мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на общую «сумма обезличена» руб.

Основанием для наложения ареста на имущество К.Е.Я. послужило ходатайство следователя ФИО6, в соответствии с которым от представителя ООО «название обезличено» поступил гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Транспортные средства, принадлежащие К.Е.Я., могут быть сняты преступниками с регистрационного учета в УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области и отчуждены в пользу третьих лиц, что негативно скажется на возмещении ущерба по уголовному делу.

Решение о наложении ареста на имущество К.Е.Я. судья районного суда мотивировала тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 -1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Поскольку по расследуемому уголовному делу заявлен гражданский иск, ответчиком по которому является К.Е.Я., судья районного суда счел ходатайство следователя законным и обоснованным.

По смыслу правовых положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.11 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей 1,3 и 9 статьи 115, пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ» наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого, обвиняемого.

Применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого.

Эти правовые положения судьями районного суда и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Уголовное дело в отношении К.Е.Я. не возбуждалось, а возбуждено оно по факту, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, уведомление о подозрении не направлялось, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт или обвинительное постановление в отношении него не выносилось. Таким образом, по настоящему делу он статусом подозреваемого, обвиняемого не обладает, что подтверждается ответом на запрос о результатах проводимого расследования уголовного дела заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Воронежу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по существу дела мотивированное законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года и апелляционное постановление судьи Воронежского областного суда от 13 ноября 2013 года в отношении К.Е.Я. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий В.П.Богомолов

Судья районного суда Бруданина О.Н.

Судья апелляционной инстанции Шмаков И.М.

Кассационная жалоба поступила в областной суд 24 июля 2014 года.