Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробца Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани, апелляционное постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление Воробца В.М., поддержавшего требования кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей – адвоката ФИО11 полагавших, что судебные решения являются законными и обоснованными, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Воробец В.М. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за что осужден к наказанию в размере 20000 рублей. Воробец В.М. освобожден от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п.12 Постановления с Воробца В.М. снята судимость. По делу удовлетворены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2016 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе Воробец В.М. считает вынесенные судебные решения незаконными, подлежащими отмене, поскольку инкриминируемого ему деяния он не совершал. Полагает, что обвинительный приговор был постановлен на предположениях, противоречиях, а не на достоверных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Согласно правовым позициям, выраженным в ст.ст. 24 ч.1, 27 УПК РФ, постановлениях Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания по нереабилитирующим основаниям только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность.

Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является согласие на это лица, совершившего преступление. И только если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, с постановлением приговора и освобождением от наказания. Пункт 21 Постановления содержит требование судам о необходимости разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным в законе основаниям (пункт 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела по этим основаниям. Обращено внимание судов на необходимость отражения мнения обвиняемого ( подсудимого) по данному вопросу в соответствующем судебном решении.

Однако суд 1 инстанций, вопреки указанным правовым позициям, рассмотрев уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора, исходя из протокола судебного заседания, не выяснил, согласен ли был Воробец В.М. на прекращение уголовного дела по амнистии, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом 1 инстанции вышеназванное нарушение закона.

Кроме того, президиум отмечает, что в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по событиям, имевшим место 25 июля 2014 года, рассматривалось 23 августа 2016 года, т.е. когда двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Согласно материалам дела, Воробец от следствия и суда не уклонялся.

Однако судом апелляционной инстанции вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Воробца В.М. на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности не рассматривался, мнение Воробца В.М. по данному вопросу, согласно протоколу судебного заседания, апелляционному постановлению, также не выяснялось.

В суде кассационной инстанции Воробец В.М. заявил, что считает себя невиновным и поэтому в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, допущенное судом 1 инстанции нарушение ст. 297 УПК РФ, а апелляционной инстанцией - ст. ст. 7 ч.4, 389.17 УПК РФ, по мнению президиума, неустранимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Воробца Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2016 года в отношении Воробца В.М. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Е.В.Сапунова