Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 13 февраля 2017 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 327УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Колпашевское городское поселение» и возложена обязанность – 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Зыковой М.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и об оправдании ФИО1

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1и его защитника – адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 143, ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело по факту подделки договора аренды земельного участка в отношении него вообще не возбуждалось. Указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено лишь по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой было принято решение о реабилитации ФИО1 Данное решение было отменено прокурором 26.08.2014, а уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ - возобновлено. При этом, в ходе предварительного расследования рапорт или заявление о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не регистрировались, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствовали какие-либо основания для изменения или дополнения ранее предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Выражает несогласие и с выводами суда о том, что «при проведении расследования по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу по ч. 3 ст. 327 УК РФ в рамках одного и того же события, возбуждение уголовного дела дополнительно по ч. 1 ст. 327 УК РФ действующий уголовно-процессуальный закон не требует», поскольку данный вывод суда не подкреплен ссылками на конкретные статьи УПК РФ. Считает, что ФИО1 фактически был осужден за преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ему в вину был вменен корыстный умысел на завладение бюджетных денежных средств в размере 40636290 рублей, что, по мнению автора жалобы, существенно отличается от предъявленного ему обвинения по ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ по объекту посягательства, форме вины и не соответствует квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, указанной в резолютивной части приговора. Приводит свою оценку доказательств, на основании которой приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что протокол обыска от 21.03.2014 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, поскольку данное следственное действие проводилось с нарушением требований уголовно- процессуального закона, поскольку в обыске принимал участие адвокат Захаров С.С., позиция которого противоречила позиции ИП З., что в полной мере подтверждается решением Адвокатсккой палаты Томской области о привлечении адвоката Захарова С.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение интересов З. и не обоснованном участии в проведении обыска в ее офисе. Утверждает, что в ходе обыска в качестве специалиста был незаконно привлечен директор ООО «/__/» Н., который, по мнению стороны защиты, является заинтересованным лицом, поскольку между его организацией ООО «/__/» и Колпашевским МРСО СУ СК России по Томской области был заключен договор на обслуживание компьютеров, что в полной мере подтверждается представленными стороной защиты договорами, однако суд, не принял во внимание данное обстоятельство. Считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 389.19, п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность обжалуемого приговора надлежащим образом не проверялась, а многие доводы апелляционной жалобы, оставлены без внимания. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Зыковой М.И., президиум Томского областного суда считает, что на основании ч. 1 ст. 401¹⁵, п. 2 ч. 1 ст. 401¹⁴УПК РФ обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года, судом первой инстанции, путем оценки совокупности доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, были установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

в период с 06 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года в г. Колпашево Томской области ФИО1, являясь генеральным директором ООО «/__/», умышленно подделал договор аренды № 70\13\г от 6.09.2013, заключенный между ООО «/__/» и муниципальным образованием «Колпашевский район» об аренде земельного участка расположенного по адресу: /__/, путем по подписания первого листа договора (с лицевой и оборотной стороны) от своего имени в графе «Арендатор», содержащего недостоверные сведения о сроке договора аренды в 1 год 4 месяца. После чего 9.09.2013 ФИО1 предоставил указанный подложный договор аренды земельного участка в Колпашевский отдел Управления Росреестра по Томской для его государственной регистрации, в целях государственной регистрации права аренды земли, которая предоставляла право на заключение и регистрацию муниципального контракта № 359 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ в рамках реализации на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, а также в целях получения от Администрации «Колпашевского городского поселения» денежных средств в размере 40636290 рублей за исполнение условий муниципального контракта.

После государственной регистрации подложного договора аренды земельного участка 17.10.2013, в этот же день был зарегистрирован муниципальный контракт № 359 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому на счет ООО «/__/» были перечислены денежные средства в сумме 40636290 рублей.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу были квалифицированы судом как совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть как подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, приговор суда Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 февраля 2017 года, президиум считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, признав доказанным факт подделки договора аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013, совершение ФИО1 действий по подписанию первого листа указанного договора (с лицевой и оборотной стороны) от своего имени в графе «Арендатор», содержащего недостоверные сведения о сроке договора аренды в 1 год 4 месяца.

Указанные выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Зыковой М.И. полностью основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, изученных судом и надлежащим образом оцененных.

Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно пришел к выводу о том, что совершенные ФИО1 деяния являются преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ.

Так, президиум, изучив материалы уголовного дела, считает, что в действиях ФИО1 по подделке договора аренды земельного участка и его использовании отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ.

Поскольку как следует из положений гл.32 УК РФ и диспозиции ч.1 ст. 327 УК РФ, преступлением признается, в том числе, лишь подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

В месте с тем при изучении материалов настоящего дела, президиум считает, что и по форме и по содержанию поддельный договор аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013, заключенный между ООО «/__/» и муниципальным образованием «Колпашевский район» об аренде земельного участка расположенного по адресу: /__/, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не является официальным документом, предоставляющим право, в целях его использования.

Поскольку как следует из материалов дела между муниципальным образованием «Колпашевский район» и ООО «/__/» 6.09.2013 был заключен подлинный договор аренды земельного участка по адресу: /__/, со сроком аренды с 6.09.2013 по 6.01.2014, для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома. Указанный договор был заключен по результатам аукциона, проведенного 26.08.2013 муниципальным образованием «Колпашевский район», победителем которого признано было ООО «/__/». Данный договор аренды, поскольку он был заключен на срок менее одного года, не подлежал обязательной государственной регистрации и вступил в силу со дня его подписания.

Как следует из материалов дела, и ни кем в судебном заседании не оспаривалось, до 6.01.2014 ООО «/__/» на указанном земельном участке построило трехэтажный жилой дом, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного 6.12.2013. При этом заключенный договор аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013 был 9.12.2013 расторгнут в связи с вводом в эксплуатацию построенного жилого дома.

Таким образом, указанный договор аренды, является гражданско-правовым, и заключен он был муниципальным образованием «Колпашевский район», не как органом муниципальной власти, а как равноправной стороной гражданского договора с ООО «/__/» и в целях именно жилищного строительства, о чем прямо было указано в тексте подлинного договора аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013. При этом условия подлинного договора аренды сторонами были соблюдены и выполнены.

27.09.2013 комиссия муниципального образования «Колпашевское городское поселение» по результатам открытого аукциона в электронной форме признало заявку ООО «/__/» (с приложенным к ней в том числе подлинным договором аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013 со сроком аренды 4 месяца) соответствующей требованиям и условиям аукциона на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Колпашево, в рамках реализации на территории муниципального образования Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2015.

8.10.2013 между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и ООО «/__/» на основании итогов аукциона был заключен муниципальный контракт № 359 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Колпашево, по условиям которого ООО «/__/» обязалась построить многоквартирный дом по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в срок не позднее 15.12.2013 передать муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» 39 квартир, а муниципальное учреждение различными платежами оплатить ООО «/__/» 40636290 рублей. Указанный муниципальный контракт в соответствии с положениями гл.6 подлежал государственной регистрации, обязанность по его государственной регистрации возлагалась на обе стороны контракта.

Как следует из материалов уголовного дела условия муниципального контракта № 359 (с учетом положений дополнительного соглашения) фактически сторонами были полностью выполнены. Так ООО «/__/» построило и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 6.12.2013, а муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» платежами от 25.10.2013 и 25.12.2013 оплатило контракт застройщику на сумму 40636290 рублей.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, является гражданско-правовым договором, и заключен он был муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» не как органом муниципальной власти, а как равноправной стороной гражданского договора с ООО «/__/» и в целях именно долевого строительства многоквартирного жилого дома. При этом основные условия муниципального контракта сторонами были соблюдены и выполнены.

Вместе с тем, при государственной регистрации указанного муниципального контракта, было установлено, что таковая может быть произведена лишь при наличии у ООО «/__/» договора аренды земельного участка, прошедшего государственную регистрацию, а для его регистрации необходимо было, чтобы договор аренды земельного участка был заключен на срок более одного года.

Однако, несмотря на установленные муниципальным контрактом № 359 сроки строительства жилого дома – около 3х месяцев и ранее заключенного договора аренды № 70\13\г от 6.09.2013 (который не подлежал государственной регистрации), которым устанавливался срок в 4 месяца на право строительства жилого дома, и реальной возможности исполнения данных сроков муниципальным образованием и ООО «/__/», для государственной регистрации этого муниципального контракта требовался договор аренды земельного участка заключенный между муниципальным образованием и ООО «/__/» на срок свыше 1 года.

Указанные противоречия при государственной регистрации муниципального заказа № 359 возникли, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3.12.2013 и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 (т.3 л.д.198 – 211) по вине работников муниципального образования - членов единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов для нужд Колпашевского городского поселения.

При этом, несмотря на обязанность по муниципальному контракту № 359 от 8.10.2013 (п.6.3 Контракта), в том числе, муниципального образования «Колпашевское городское поселение» обеспечить государственную регистрацию Контракта в срок не позднее 10 дней с момента его подписания, фактически государственная регистрация муниципального контракта была возложена на ООО «/__/». Именно в связи с этим и был подделан первый лист договора аренды № 70\13\г от 6.09.2013 (с лицевой и оборотной стороны), в части срока аренды, который и был представлен в Колпашевский отдел Управления Росреестра по Томской для его государственной регистрации.

С учетом изложенного, президиум считает, что поддельный договор аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013, заключенный между ООО «/__/» и муниципальным образованием «Колпашевский район» об аренде земельного участка расположенного по адресу: /__/, на срок 1 год 4 месяца, который был подписан осужденным ФИО1 и передан на государственную регистрацию, ни по форме, ни по содержанию не являлся официальным документом, представляющим ему право на заключение муниципального контракта № 359 от 8.10.2013, и на получение по данному контракту денежных средств. Поскольку муниципальный контракт № 359 был заключен и реально исполнен ООО «/__/» и муниципальным образованием «Колпашевского городское поселение» при наличии имевшегося надлежаще составленного и действующего договора аренды № 70\13\г от 6.09.2013 со сроком аренды 4 месяца.

Поскольку указанный выше поддельный договор аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013 не является официальным документом, то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, следует, что ФИО1 в целях государственной регистрации права аренды земли, которая предоставляла право на заключение и регистрацию муниципального контракта № 359 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, использовал заведомо подложный документ, а именно поддельный договор аренды земельного участка № 70\13\г от 6.09.2013.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, однако были исключены судом, поскольку охватывались диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации не требовали.

В этой связи президиум считает необходимым дать оценку квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

В данном случае эти требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 деяния в части использования заведомо подложного документа, учитывая, что эти действия не повлекли причинение какого-либо ущерба и существенного вреда общественным интересам, условия муниципального контракта были выполнены ФИО1 в полном объеме и установленные сроки, фактически до внесения в договор подложных сведений о сроке договора аренды, свидетельствуют, что эти действия ФИО1 хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются в данном случае преступлением.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³ - 401¹⁶ УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1) удовлетворить.

Отменить приговор Октябрьского районного суда Томской области от 22 ноября 2016 г. и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Поляков В.В.