Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Баландиной Т.П.. и членов президиума Разбойникова В.В., Хрущелева В.В., Кризского Г.И., Смагиной И.Л. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. при секретаре Обожиной М.Г. рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Симанова В.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего обстоятельства дела и содержание надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Чуличкова Д.В., полагавшего постановление суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 года по уголовному делу осужденного Симанов, ( / / ) года рождения, вещественные доказательства по уголовному – бронежилет, системный блок персонального компьютера В., вентилятор «BORK», таймер, электронные весы «DIAMOND 500», электронные весы «PS 500», цифровой MP3-плейер «Филипс» I-POD Philips GoGear 2GB, цифровой фотоаппарат «Cannon», зарядное устройство «Cannon», диктофон TINY Model B22, находящиеся в камере хранения СС УФСКН России по Свердловской области по вступлении приговора в законную силу, обращены в доход государства. Данным постановлением также разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, находящихся в камере хранения СС УФСКН России по Свердловской области, которые постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу, часть из них с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осуждённый Симанов просит постановление суда отменить, вернуть изъятые у него вещи, ссылаясь на то, что суд не известил его о дате рассмотрения вопроса по судьбе вещественных доказательств, чем нарушил его права на защиту. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, так и в суде не устанавливалось, что указанное в постановлении имущество было получено в результате совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. По мнению осужденного, указанная в постановлении цифровая техника в качестве орудия преступления не использовалась и таковой признана не была.

Изучив материалы дела, считаю, что имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 2 февраля 2009 года Симанов В.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе личного досмотра Симанова В.В. от 03 марта 2008 года у Симанова В.В. было обнаружено и изъято в числе прочего имущество - цифровой MP3-плейер «Филипс» I-POD Philips GoGear 2GB, цифровой фотоаппарат «Cannon», зарядное устройство «Cannon», диктофон TINY Model B22 (( / / )) Постановлением следователя от ( / / ) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (( / / )). При постановлении приговора суд не решил вопрос о судьбе названных вещественных доказательств.

08 июня 2011 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство осужденного о возврате ему личных вещей, в том числе и цифровой техники, изъятых в ходе личного досмотра.

После просьбы осуждённого возвратить ему изъятые у него вещи, суд вынес постановление о необходимости обратить их в доход государства.

Принимая такое решение, суд не учёл ряд положений закона, а именно ст. 81, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не разобрался в сложившейся правовой ситуации.

Так в материалах дела и приговоре в отношении Симанова не содержится данных о том, что изъятая у осуждённого цифровая техника с принадлежностями к ней, являются орудиями преступлений или приобретены в результате преступных действий Симанова.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после поступившего ходатайства осужденного о возврате ему личных вещей, в нарушение ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил осужденного о дате и месте судебного заседания, не разъяснил его право иметь адвоката.

Так же в постановлении суд, обращая в доход государства имущество, принадлежащее Симанову, не указал применяемую им норму закона, не мотивировал свое решение.

При таких данных доводы надзорной жалобы осуждённого об отмене постановления подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2011 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Симанов осужденного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 ноября 2009 года отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий Т.П. Баландина