Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах подсудимого ФИО1 на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 марта 2018 года, которым отменено постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей и установлением обязанности уплаты штрафа в срок в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

и которым уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной перевозке этилового спирта в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сорокин Т.В. не соглашается с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, является формальным, по делу отсутствуют вредные последствия от преступления, совершенного его подзащитным, в данном преступлении отсутствует потерпевший, причиненный вред возмещать некому, следовательно, указания суда апелляционной инстанции на возникшие вопросы в части заглаживания причиненного ущерба, являются необоснованными и заведомо не разрешимыми. Считает, что его подзащитным выполнены все возможные для исполнения условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. Полагает прямо нарушающей уголовный закон ссылку суда о том, что совершенное ФИО1 преступление может наносить вред неопределенному кругу лиц и государству. Просит апелляционное постановление отменить, оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по делам данной категории вред может наноситься неопределенному кругу лиц, в том числе и государству, противоречит принципу презумпции невиновности, прописанному в ст. 14 УПК РФ, согласно части 4 которой судебное решение не может быть основано на предположениях.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть незаконно перевозил этиловый спирт в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Это преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса об отмене постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.01.2018.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 30 марта 2018 года с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

При повторном рассмотрении указанного дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть апелляционное представление прокурора, оценить доводы возражений стороны защиты и принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей;

кассационную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин