Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2015 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2015 года в отношении Титова О.Н.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2015 года

Титов О.Н., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.04.2011 года № 66-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 23 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Титова судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, поскольку выводы суда о том, что Титов не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ, противоречат закону.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Понкратьева В.А., изложившего материалы уголовного дела, а также доводы кассационного представления прокурора, выслушав выступление адвоката Трегубовой Л.В., просившей об оставлении состоявшихся в отношении Титова О.Н. судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Титов органами предварительного следствия обвинялся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ.

Оправдывая Титова в совершении указанного преступления, суд в приговоре указал, что он не является субъектом данного преступления, поскольку согласно диспозиции ст. 314-1 УК РФ уголовной ответственности подлежат лишь лица, в отношении которых административный надзор установлен при освобождении из мест лишения свободы по заявлению исправительного учреждения, а в отношении Титова административный надзор установлен судом уже после освобождения его из исправительного учреждения и по заявлению органа внутренних дел.

Президиум находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Титова состава преступления основаны на действующем на момент рассмотрения дела уголовном законодательстве.

Так, из содержания диспозиции ст. 314-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 года № 66-ФЗ однозначно следует, что уголовная ответственность по данному закону установлена лишь в отношении лиц, в отношении которых установлен административный надзор при освобождении их из мест лишения свободы.

Доводы представления прокурора о бланкетном характере ст. 314-1 УК РФ, позволяющем на основании положений Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», привлекать к уголовной ответственности также лиц, административный надзор в отношении которых установлен и после освобождения из мест лишения свободы по заявлению органов внутренних дел, нельзя признать убедительными.

По существу доводы прокурора свидетельствуют лишь о том, что закон об административном надзоре предусматривает два вида установления административного надзора (две категории субъектов) - непосредственно при освобождении из мест лишения свободы и по месту жительства после освобождения.

Сделав вывод о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ являются также лица, в отношении которых административный надзор установлен после освобождения из мест лишения свободы по заявлению органов внутренних дел автор представления произвольно расширил субъектный состав по указанной статье УК РФ, сделал неправильный вывод о наличии признаков состава уголовного преступления в нормах другой отрасли права (административной).

По смыслу закона при бланкетных диспозициях все без исключения признаки состава преступления вытекают только из нормы УК РФ и ни из какого иного нормативного акта, иные нормативные акты лишь конкретизируют признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

Конструкция диспозиции ст. 314-1 УК РФ в редакции закона от 6.04.2011 года в части указания признаков преступления и категории субъектов преступления не создает оснований для ее восполнения нормами административного права.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается также и тем обстоятельством, что Федеральным законом РФ от 31.12.2014 года № 514-ФЗ редакция ст. 314-1 УК РФ была изменена путем включения в категорию лиц, подлежащих уголовной ответственности по данной статье и лиц, административный надзор в отношении которых установлен судом на основании заявления органа внутренних дел.

Принимая во внимание изменение редакции ст. 314-1 УК РФ, расширившего категорию субъектов преступления, президиум находит также, что отмена оправдательного приговора в отношении Титова повлечет ухудшение его положения, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления президиум не усматривает.

Апелляционная инстанция правильно оставила приговор Котельничского районного суда в отношении Титова без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14,401.15,401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2015 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2015 года в отношении Титова О.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Леденских