Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гоголя Ю.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года, которым

наложен арест на автомашину, владельцем которой, согласно регистрационным документам, является Гоголь Ю.В.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда,

у с т а н о в и л:

следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Гоголя Ю.В. в рамках уголовного дела № 120152900123, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомашину, владельцем которой, согласно регистрационным документам, является Гоголь Ю.В.

В кассационной жалобе Гоголь Ю.В. считает постановление незаконным.

Указывает, что на момент наложения ареста указанный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежал другому лицу. Сведений о том, что указанный автомобиль добыт преступным путем, не имеется, поэтому ч. 3 ст. 115 УК РФ не может быть применена.

Полагает, что следователь совершил служебный подлог, так как им были представлены сведения (карточка учета автомобиля), датированные 12.05.2015г., а суд рассматривал ходатайство 26.01.2016г.

Обращает внимание на то, что о наложении ареста ему стало известно лишь 26.03.2016г., что нарушило его право на апелляционное обжалование указанного постановления.

Изучив материалы производства и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно представленным материалам орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Гоголя Ю.В., который, как указано в постановлении следователя, совместно с иными лицами, в составе организованной группы, в период времени с 9 февраля по 19 марта 2015 года путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 529684 рублей.

В целях обеспечения имущественных взысканий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь посчитал необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, посчитав, что непринятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела повлечет невозможность исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и принял обжалуемое Гоголем Ю.В. решение.

Согласно полученным сведениям, 29 июня 2017 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении Гоголя Ю.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила кассационная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд кассационной инстанции прекращает по ней производство.

Таким образом, производство по жалобе Гоголя Ю.В. подлежит прекращению.

Одновременно с этим президиум считает необходимым разъяснить Гоголю Ю.В., что его доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Гоголя Ю.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года о наложении ареста на автомашину, владельцем которой, согласно регистрационным документам, является Гоголь Ю.В., прекратить.

Председательствующий В.И. Вербенко