Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года, которым

наложен арест на автомашину, владельцем которой, согласно регистрационным документам, является ФИО1

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда,

у с т а н о в и л:

следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела № 120152900123, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомашину, владельцем которой, согласно регистрационным документам, является ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным.

Указывает, что на момент наложения ареста указанный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежал другому лицу. Сведений о том, что указанный автомобиль добыт преступным путем, не имеется, поэтому ч. 3 ст. 115 УК РФ не может быть применена.

Полагает, что следователь совершил служебный подлог, так как им были представлены сведения (карточка учета автомобиля), датированные 12.05.2015г., а суд рассматривал ходатайство 26.01.2016г.

Обращает внимание на то, что о наложении ареста ему стало известно лишь 26.03.2016г., что нарушило его право на апелляционное обжалование указанного постановления.

Изучив материалы производства и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно представленным материалам орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, который, как указано в постановлении следователя, совместно с иными лицами, в составе организованной группы, в период времени с 9 февраля по 19 марта 2015 года путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 529684 рублей.

В целях обеспечения имущественных взысканий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь посчитал необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, посчитав, что непринятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела повлечет невозможность исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и принял обжалуемое ФИО1 решение.

Согласно полученным сведениям, 29 июня 2017 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила кассационная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд кассационной инстанции прекращает по ней производство.

Таким образом, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Одновременно с этим президиум считает необходимым разъяснить Гоголю Ю.В., что его доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года о наложении ареста на автомашину, владельцем которой, согласно регистрационным документам, является ФИО1, прекратить.

Председательствующий В.И. Вербенко