Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Уланского А.Н., поступившую из Верховного Суда Российской Федерации, на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года, которым изменен приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года в отношении А.

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года

А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года в отношении А.. изменен:

- исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания А. учтено мнение потерпевших Б. и Б1. о назначении строгого наказания;

- исключено из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ;

- назначено А.. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указанным апелляционным постановлением на А. возложено обязательство явиться в уголовно – исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию – поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвокатов Уланского А.Н., Медведеву Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Б.., представителя потерпевшего К.., полагавших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об оставлении без изменения апелляционного постановления, которым изменен приговор,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б1.., а также смерть Б2.

Преступление совершено 29 декабря 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подсудимый А. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Обжалуемым апелляционным постановлением внесены изменения в вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Уланский А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного постановления, ставит вопрос об его изменении ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По доводам автора кассационной жалобы,

выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, сослался на них формально, а совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, являются необоснованными, так как в нарушение ст. 307 УПК РФ ничем не мотивированы;

выводы суда апелляционной инстанции о том, что, согласно закону, мнение потерпевших не может учитываться при назначении наказания, являются ошибочными; учет мнения потерпевших при постановлении приговора соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», и является одним из мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости условного осуждения;

судом апелляционной инстанции не учтена беременность жены А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому в нарушение ст. 60 УК РФ необоснованное исключение из приговора суда указания о применении ст. 73 УК РФ и ужесточение наказания осужденному негативно повлияли на условия жизни его семьи.

По мнению адвоката, с учетом данных о личности А.., который не представляет какой-либо общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции справедливо и соразмерно содеянному назначил подсудимому наказание без изоляции от общества.

Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2016 года суд, несмотря на то обстоятельство, что осужденный А. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, признал участие осужденного в судебном заседании необходимым, выводы свои не мотивировал, чем нарушил право осужденного на неучастие в деле; при этом обращает внимание на то, что при первоначальном назначении судебного заседания апелляционной инстанции на 21 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции не признавал участие осужденного в судебном заседании необходимым.

Просит апелляционное постановление от 23 ноября 2016 года изменить и смягчить А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и судебных решений, производство по делу в отношении А. осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор без исследования доказательств.

Действия А.. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора в отношении А.. по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего Б.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы условно, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал его чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись на повышенную общественную опасность преступления, в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы. А потому данное указание суда апелляционной инстанции подлежит исключению из апелляционного постановления.

Однако данное изменение апелляционного постановления не влияет в целом на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что только реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания, способно восстановить справедливость, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, принимая решение об исключении из приговора указания суда на применение правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал все данные о личности А.. и смягчающие его наказание обстоятельства, установленные приговором суда, а также беременность супруги осужденного А.., о которой стало известно в суде апелляционной инстанции. Однако данные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для назначения осужденному условного наказания.

Ссылки адвоката на то, что судом апелляционной инстанции беременность супруги осужденного не признана смягчающим наказание обстоятельством, не являются основанием к изменению апелляционного постановления. Данное обстоятельство не относится к числу смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Что касается признания данного обстоятельства смягчающим в силу части 2 статьи 61 УК РФ, то это является правом, а не обязанностью суда.

Правильным является и решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора при назначении наказания А. мнения потерпевших о строгом наказании виновного.

Такое решение соответствует не только положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», но и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, в соответствии с которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно – правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, апелляционное постановление, которым изменен приговор Черепановского районного суда Новосибирской области, подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в частности, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует также относить добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Как указано в приговоре, А.. принял меры к возмещению ущерба.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Б.., к ним обращались родственники и защитник (адвокат) А. по поводу компенсации причиненного ущерба последним, однако он (Б.) отказался общаться, пояснив, что все вопросы будут решаться в суде (л.д. 176 т.2).

Согласно материалам дела, А.. добровольно, до начала судебного заседания перечислил потерпевшему Б.<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (л.д. 174 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, которое в нарушение п. «к» части 1 ст. 61 УК суды первой и апелляционной инстанций не признали смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим президиум считает необходимым признать добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., не установлено.

При снижении срока наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С доводами адвоката о том, что суд апелляционной инстанции, признав участие осужденного в судебном заседании необходимым, нарушил его права, согласиться нельзя. Данное решение соответствует требованиям закона - п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ. То, что судом не приведены мотивы, по которым участие осужденного в судебном заседании признано обязательным, не относится к числу существенных (фундаментальных) нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления. Кроме того, согласно материалам дела, участие А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции никак не сказалось на его правах, а, напротив, способствовало соблюдению его прав и интересов.

При таких данных кассационная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Уланского А.Н. удовлетворить частично.

Изменить апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года, которым изменен приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года в отношении А.:

исключить указание суда о том, что совершенное А. преступление представляет повышенную общественную опасность;

признать наличие в действиях А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда;

смягчить назначенное А. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части указанное апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года, которым изменен приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года в отношении А., оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Шатовкина