Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 14 августа 2014 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, полагает, что заведомо ложные показания он не давал, что в его действиях отсутствует предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ состав преступления. По его мнению, уголовное дело в отношении его возбуждено с нарушением требований УПК РФ. Прокурором было подано дополнительное апелляционное представление, копию этого процессуального документа он не получил, поэтому доводы прокурора о процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, были от него скрыты. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО5, его защитников - адвоката Ж.А.О., М.Э.Г., доводы кассационной жалобы поддержавших; заместителя прокурора УР Перевощикова А.И., полагавшего приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, Президиум

у с т а н о в и л :

судом ФИО5 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении гражданского дела.

Преступление он совершил 28 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ при возбуждении уголовного дела и решении вопроса о подследственности должным образом не мотивированы. Эти доводы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как ни осужденный ФИО5 (т.2, л.д. 192), ни его защитник-адвокат Ж.А.О. (т. 2, л.д. 177-179) по этим основаниям приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об иных нарушениях УПК РФ являются обоснованными.

На приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 2 июня 2014 года заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска было 11 июня 2014 года подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного ФИО5 наказания (т.2, л.д. 187-189). Данное представление прокурором Первомайского района г. Ижевска было отозвано (т. 2, л.д. 208).

Прокурором Первомайского района г. Ижевска было подано дополнительное апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в отношении ФИО5 ввиду того, что суд сослался в подтверждение своих выводов о виновности ФИО5 на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания указано, что по выходе из совещательной комнаты судом оглашены приговор и постановление (т.2, л.д. 161), что не соответствует действительности, поскольку постановление судом не выносилось (т.2, л.д. 210-211). Дополнительное апелляционное представление поступило в Верховный Суд УР 22 июля 2014 года (т.2, л.д. 210).

В протоколе суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 215) указано, что апелляционное представление отозвано и предметом рассмотрения не является. В апелляционном постановлении Верховного Суда УР (т.2,л.д. 220) утверждается, что апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление отозваны, поэтому предметом рассмотрения не являются, хотя никаких данных об отзыве дополнительного апелляционного представления прокурора района в материалах уголовного дела не имеется. Также не имеется никаких сведений о том, была ли получена осужденным и его защитником копия дополнительного апелляционного представления.

Таким образом, дополнительное апелляционное представление прокурора района, в котором ставился вопрос об отмене приговора в отношении ФИО5 ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доводы представления об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона не рассмотрены, никакой оценки не получили.

Эти нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда УР от 14 августа 2014 года в отношении ФИО5 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий - Ю.В. Суханов

<данные изъяты>