Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 апреля 2015 г.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2015 г.

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 апреля 2015 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б. о наличии оснований для изменения судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 11 августа 2014 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению осужденного, судом не соблюдены принципы уголовного закона о справедливости и гуманизме, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы формально. Выражает несогласие с решением суда о неприменении к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что суд не указал в приговоре, какие из признаков общественной опасности были им учтены и в чем заключается общественная опасность преступления.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение – изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления учтены обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, имелись основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания ФИО1 суд исходил из пределов, не учитывающих ее требований, установленных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ до 10 лет лишения свободы, тогда как с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания для ФИО1 составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд второй инстанции, несмотря на указание в апелляционном определении о назначении судом первой инстанции наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, данное нарушение уголовного закона не устранил.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации президиум считает существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.Л. Толмачев