Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Еременко П.Е., поданную в защиту интересов осужденного Гладыша Г.В., и кассационную жалобу адвоката Почиваловой Т.С., поданную в защиту интересов осужденного Мосесова Д.В., о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 сентября 2013 года и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 сентября 2013 года

Гладыш ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Мосесов ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 26.01.2004г. по ст. 69, ч. 3 ст. 142 УК Украины (1960г.), ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины (2001г.) к 8 годам лишения свободы;

- 27.08.2009г. по ч. 1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 8500 гривен;

осужден:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Этим же приговором осужден и Мосесов Г.В.

Взыскано с Мосесова Д.В., Мосесова Г.В. и Гладыша Г.В. солидарно в пользу: ФИО34 – 68750грн. 85коп., ФИО35. 38500грн., ФИО36 541960грн., ФИО37 318908грн.; взыскано с Мосесова Д.В. в пользу ФИО38 221900грн., ФИО39 55604грн. 50коп., ФИО40 17468грн. 22коп.; взыскано с Мосесова Д.В. и Мосесова Г.В. солидарно в пользу ФИО41 79723грн., ФИО42 127887грн. 50коп.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года приговор изменен.

Действия Мосесова Д.В. квалифицированы и назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключены квалифицирующие признаки «повторность», а при квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ - «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц».

Исключено указание суда о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Гладыша Г.В. квалифицированы и назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено указание суда о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Приговор в части взыскания гражданского иска с осужденных в пользу ФИО17 отменен с прекращением дела в данной части в связи с добровольным возмещением ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационных жалоб, защитников, каждого свою кассационную жалобу поддержавших, прокурора, просившего обжалуемые судебные решения изменить со смягчением назначенного осужденным наказания; президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мосесов Д.В. и Гладыш Г.В. признаны виновными в мошенничестве, совершенном, в том числе по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшим значительного ущерба, ущерба в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены осужденными в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еременко П.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Гладыша Г.В. судебными решениями, просит об их изменении со смягчением назначенного его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона; судом не дана оценка показаниям потерпевших ФИО29, ФИО15 и ФИО21, которые поясняли, как на предварительном следствии, так и в суде, что Гладыш Г.В. не имел отношения к совершаемым преступлениям, ФИО21 также пояснял, что Гладыша не знает и никогда не видел. Кроме того обращает внимание на то, что Гладыш Г.В. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, проживает с больными родителями преклонного возраста, принял меры к возмещению ущерба; помещение его в места лишения свободы в возрасте 44 лет не будет способствовать его исправлению и искуплению вины.

В кассационной жалобе адвокат Почивалова Т.С. также выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Мосесова Д.В. судебными решениями, просит об их изменении с исключением из обвинения Мосесова Д.В. эпизода в отношении ФИО16 и, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, со снижением наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду с ФИО16 в основу приговора положены доказательства, не соответствующие требованиям ст. 75 УПК РФ, необоснованно судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства заключение специалиста-полиграфа; при назначении наказания ее подзащитному нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено, что Мосесов Д.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом, тяжелое состояние его здоровья; суд апелляционной инстанции не принял во внимание частичное и полное возмещение ущерба, что подтверждено заявлениями потерпевших, которые просили не лишать Мосесова Д.В. свободы.

Проверив материалы уголовное дело № и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является, в том числе физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе:

1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2)виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3)обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4)характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6)обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположениях, слухе.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Если доказательства имеют противоречия, то суд должен указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; в приговоре необходимо дать оценку доводам подсудимого, мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 185 УК Украины, в том числе в ст. 190 этого Кодекса значительный ущерб определяется с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинены убытки на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Согласно п.п. 3 и 4 указанного выше примечания в ст. 190 УК Украины соответственно в крупных размерах признается преступление на сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и в особо крупных размерах признается преступление на сумму, которая в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Необлагаемый минимум доходов граждан устанавливался Законами Украины «О государственном бюджете Украины» на соответствующий год, в том числе на 2009 и последующие годы.

Установленные Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ размеры значительного, крупного и особо крупного ущерба для применения, в том числе к ст. 159 УК РФ, ухудшали положение осужденных в соответствие с уголовным законом Украины и при приведении приговоров в отношении них в соответствие с законодательством Российской Федерации не могли быть применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении Гладыша Г.В. и Мосесова Д.В. судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов уголовного дела и представленных судебных решений усматривается, что Гладыш Г.В. и Мосесов Д.В. по приговору суда осуждены за совершение в ДД.ММ.ГГГГ году мошенничества в отношении ФИО14 и ФИО21 на общую сумму 107250,85грн.

Их действия по приговору суда квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины – мошенничество, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, мошеннические действия были совершены в отношении двух потерпевших, каждый из которых самостоятельно передавал осужденным принадлежащие ему деньги.

Так, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы Гладышу Г.В. 5 000 долларов США, что на момент совершения деяния составляло согласно курсу Национального Банка Украины 38 500грн.; ФИО21 деньги в сумме 6 000 евро, что по курсу Национального Банка Украины составляло 68 750,85грн., были переданы Мосесову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, деяния осужденных имели место в разное время, в отношении двух потерпевших, каждому из которых был причинен материальный ущерб, так как каждый передавал лично принадлежащие ему денежные средства.

При таких обстоятельствах действия осужденных необоснованно квалифицированы судом первой инстанции в зависимости от общей суммы причиненного двум потерпевшим материального ущерба.

А, исходя из суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба, квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим является ошибочной, поскольку причиненный каждому из них ущерб в соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины применительно к ст. 190 УК Украины значительным не являлся, так как в соответствии с указанными выше положениями Закона сумма значительного ущерба по состоянию на декабрь 2009 года составляла 70 100грн.

Таким образом, судом существенно нарушен уголовный закон.

Исходя из изложенного, из обвинения обоих осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим; действия осужденных по данному эпизоду в отношении каждого из потерпевших подлежат раздельной квалификации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гладыш Г.В. по просьбе Мосесова Г.В. получил 5 000 долларов от ФИО14

Как следует из показаний потерпевшего ФИО21, он Гладыша Г.В. не знает и никогда не видел.

При этом осужденный Гладыш Г.В. вообще отрицал свою осведомленность о действиях Мосесова Г.В. и Мосесова Д.В., последние также указывали о неосведомленности в их действиях Гладыша Г.В.

Иных доказательств непосредственной причастности Гладыша Г.В. к совершаемым иными осужденными действиям в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, его действия в отношении потерпевшего ФИО14 носили пособнический характер.

При таких обстоятельствах судом нарушены правила оценки доказательств и неправильно применен уголовный закон.

Действия осужденного Гладыша Г.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ; эпизод в отношении потерпевшего ФИО21 подлежит исключению из его осуждения.

Действия осужденного Мосесова Д.В. в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО21 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизодам мошенничества: в ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО17 и в отношении ФИО23 и ФИО18, - действия осужденного Мосесова Д.В. по приговору суда квалифицированы, в том числе как совершенные группой лиц по предварительному сговору и причинившие значительный ущерб потерпевшим.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами, указанные деяния были совершены Мосесовым Д.В. единолично, без участия каких-либо иных лиц.

Исходя из изложенного, судом ошибочно по указанным эпизодам осужденному Мосесову Д.В. вменено совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, сумма причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО17 7000 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины составляло на момент совершения преступления 55604,5грн., сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим Лебедевым 2200 долларов США, что эквивалентно 17468,22 грн.

По обоим эпизодам сумма причиненного материального ущерба не являлась значительной, поскольку значительный ущерб на момент совершения Мосесовым Д.В. инкриминируемых ему преступлений составлял: 894грн. х 100 = 89400грн.

Действия осужденного Мосесова Д.В. по указанным эпизодам в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО24, ФИО18 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По приговору суда Гладыш Г.В. и Мосесов Д.В. осуждены за два эпизода мошенничества в отношении ФИО15: совершенное в сентябре 2011 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах – на сумму 314921грн. и совершенное в конце сентября 2011 года по предварительному сговору группой лиц и причинившее значительный ущерб потерпевшему на сумму 79723грн.

Однако сумма особо крупного ущерба составляла на момент совершения преступления: 911грн. х 600 = 546600грн., значительного ущерба – 91100грн.

Исходя из изложенного, судом неправильно применен уголовный закон, что привело к неправильной квалификации действий осужденных по каждому из указанных эпизодов.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Гладыш Г.В. какую-либо свою причастность к данным эпизодам либо осведомленность о действиях осужденных Мосесова Г.В. и Мосесова Д.В. отрицал, поясняя, что за плату выполнял функции водителя.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, данных им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, он пояснял, что Гладыш Г.В. участия в разговорах не принимал, во время разговоров в автомобиле не находился и о действиях Мосесова Д.В. осведомлен не был; являлся, по его мнению, водителем.

Исходя из изложенного, эпизоды в отношении потерпевшего ФИО15 подлежат исключению из осуждения Гладыша Г.В. за недоказанностью.

Действия осужденного Мосесова Д.В. по указанным эпизодам в отношении потерпевшего ФИО15 подлежат квалификации: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду от конца ДД.ММ.ГГГГ года – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда Мосесов Д.В. осужден за мошенничество, совершенное в отношении ФИО16

Из материалов уголовного дела усматривается, что в основу обвинительного приговора в этой части положены показания самой ФИО16 и свидетеля ФИО25

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16, она примерно в ДД.ММ.ГГГГ года передала Мосесову Д.В. 28000 долларов США для приобретения ей неопределенного автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы с Мосесовым Д.В., после освобождения познакомил его с ФИО16, у которой Мосесов Д.В. и стал работать; через некоторое время от Пиневской узнал, что Мосесов - мошенник и «обдурил ее».

Мосесов Д.В. свою вину в совершении указанного деяния последовательно отрицал, пояснив, что с ФИО16 на почве совместной работы у него сложились неприязненные отношения.

Исходя из изложенного, судом нарушены правила оценки доказательств и положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в отношении показаний свидетеля ФИО25, которым показания даны по слухам и какой-либо конкретной информации по существу вмененного Мосесову Д.В. обвинения не содержат.

При таких обстоятельствах эпизод в отношении потерпевшей ФИО16 подлежит исключению из осуждения ФИО2 за недоказанностью.

По приговору суда Гладыш Г.В. и Мосесов Д.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное в отношении потерпевшего ФИО29 в связи с продажей автомобиля.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что владельцем <данные изъяты> выпуска, является ФИО26, которой и был причинен материальный ущерб в связи с продажей этого автомобиля.

Именно владельцем автомобиля ФИО26, вопреки показаниям ФИО29, была выдана доверенность в отношении указанного выше автомобиля на Мосесова Д.В., ФИО27 и ФИО28

ФИО26 заявлений о преступлении в связи с продажей принадлежащего ей автомобиля не подавала, потерпевшей по уголовному делу в связи с этим не признавалась.

В нарушение положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному эпизоду признан ФИО29, который владельцем автомобиля не является и, соответственно, причинение ему материального ущерба в связи с продажей данного автомобиля осужденными нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО27 – покупателя указанного автомобиля, - данных им как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, следует, что деньги за приобретенный автомобиль были им переданы представителю ФИО29

Исходя из изложенного, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, что привело к ошибочному осуждению Мосесова Д.В. и Гладыша Г.В. по данному эпизоду, в связи с чем указанный эпизод подлежит исключению из осуждения указанных лиц.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 в вину осужденному Мосесову Д.В. ошибочно вменено совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По приговору суда сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составляла 127887,5 гривень, тогда как сумма значительного ущерба для применения ст. 190 УК Украины, исходя из установленного украинским законом на май 2012 года необлагаемого минимума доходов граждан, составляла: 1037грн. х 150 = 155550грн.

Кроме того, признавая причинение потерпевшим значительного ущерба, суд по всем эпизодам материальное положение потерпевших не выяснял.

Наказание обоим осужденным назначено судом в нарушение положений уголовного закона, действовавшего на момент вынесения приговора, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре суда указано, что таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения суда первой инстанции не устранил, при полном возмещении осужденным Мосесовым Д.В. материального ущерба потерпевшей ФИО18 решение о приговоре в части гражданского иска потерпевшей не принял.

Исходя из изложенного, с учетом уменьшения объема осуждения у каждого из осужденных, признания смягчающими обстоятельствами – добровольное полное и частичное возмещение материального ущерба по всем эпизодам осуждения, наличия у осужденного Мосесова Д.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, а у осужденного Гладыша Г.В. – престарелых родителей и отсутствие судимостей в прошлом; положительные характеристики обоих осужденных и, с учетом положений ст. 10 УК РФ, наказание осужденному Гладышу Г.В. следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ; а осужденному Мосесову Д.В. назначенное наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход данного дела, обжалуемые судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.15, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор коллегии судей Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года в отношении осужденных Гладыша ФИО43 и Мосесова ФИО44 изменить.

Исключить из осуждения Гладыша Г.В. и Мосесова Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшим».

Исключить из осуждения Мосесова Д.В. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО23, ФИО18 квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Исключить из осуждения Гладыша Г.В. эпизоды в отношении потерпевших ФИО21, ФИО15 и ФИО29 и дело в этой части производством прекратить.

Исключить из осуждения Мосесова Д.В. эпизод в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО29 и дело в этой части производством прекратить.

Квалифицировать действия осужденного Гладыша Г.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного Гладыша Г.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Квалифицировать действия осужденного Мосесова Д.В. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО14, ФИО21, ФИО15 (конец сентября 2011 года), ФИО19 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Квалифицировать действия осужденного Мосесова Д.В. в отношении потерпевших ФИО17, ФИО23 и ФИО18 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Квалифицировать действия осужденного Мосесова Д.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 (сентябрь 2011 года) – по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить осужденному ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в части взыскания денежных сумм с Мосесова Д.В. в возмещение материального вреда ФИО18 и в пользу ФИО16 отменить, дело в этой части производством прекратить.

В части взыскания с Гладыша Г.В. денежных сумм в солидарном порядке в возмещение материального вреда в пользу ФИО21, ФИО15 приговор суда отменить, дело в этой части производством прекратить.

Приговор суда в части взыскания денежных сумм в солидарном порядке с Мосесова Д.В., Мосесова Г.В. и Гладыша Г.В. в пользу ФИО29 отменить, дело в этой части производством прекратить.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов <данные изъяты>