Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гусева М.А. о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2006 года, которым

Гусев М.А., ****, несудимый,

осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

-по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По данному делу осужден К.., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Гусев М.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи областного суда Москвичева А.Н., изложившего существо уголовного дела, вынесенного по нему приговора, а также доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Гусева М.А. и его защитника адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

установил:

Гусев М.А. признан виновным в том, что по предварительному сговору с другим осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в **** из охотничьего огнестрельного ружья незаконно изготовил и хранил пригодный для стрельбы обрез.

Затем, через некоторое время по предварительному сговору с теми же лицами Гусев М.А. вновь из другого охотничьего огнестрельного ружья незаконно изготовил и хранил также пригодный для стрельбы обрез.

Кроме того, в последующем оба обреза были переданы им другому лицу, не причастному к совершению указанных преступлений.

Как установлено судом, преступления совершены в **** в **** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором, при этом указывает, что его описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной, поскольку судом изложены обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, при признании виновным в несоответствующих предъявленному обвинению преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности, при производстве экспертизы он не был ознакомлен с постановлением следователя о её назначении.

Считает, что не было достаточных данных о доказанности предъявленного ему обвинения и, следовательно, для рассмотрения дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, находя ношение и передачу оружия другому лицу охватывающимися его единым умыслом на хранение оружия.

Обращает внимание на неточное указание во вводной части приговора места его рождения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

При наличии всех необходимых условий, указанных в ст.314 УПК РФ, в том числе в связи согласием Гусева М.А. с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В этом случае в приговоре не требовалось обязательного приведения доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по данному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Несовпадение времени вынесения постановления о назначении экспертизы и ознакомления с ним обвиняемого и его защитника не является безусловным основанием признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательствам.

После разъяснения Гусеву М.А. его прав при производстве экспертизы он мог в полной мере реализовать их в ходе досудебного производства и при рассмотрении судом дела по существу.

Не является основанием к пересмотру приговора неточное указание в его вводной части на место рождения осужденного, на что он обращает внимание в своей жалобе.

Как следует из дела, Гусев М.А. в разное время при самостоятельном умысле изготовил, хранил и передал другому лицу обрезы двух ружей, что явилось основанием для признания его виновным в совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 и ч.2 ст.222 УК РФ. Действия осужденного, выразившиеся в незаконных ношении и передаче обрезов другому лицу, не причастному к их изготовлению, обоснованно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд на основании предъявленного обвинения, с которым Гусев М.А. согласился, квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч.2 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч.2 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч.2 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные передача и ношение огнестрельного оружия). Однако из резолютивной части приговора следует, что Гусев М.А. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, тогда как наказание ему назначено по ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, в приговоре содержится существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями в отношении квалификации действий Гусева М.А., связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

При этом содержащееся в резолютивной части приговора указание на то, что Гусев М.А. признан виновным в трёх преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ, не может быть признано технической ошибкой, а представляет собой решение об окончательной правовой оценке действий подсудимого.

В связи с этим президиум областного суда находит, что при постановлении приговора по данному уголовному делу в отношении Гусева М.А. неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст. 379, ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием к его изменению.

Кроме того, вводную часть приговора необходимо уточнить указанием на соответствующее действительности место рождения Гусева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Гусева М.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2006 года в отношении Гусева М.А. изменить.

Вводную часть приговора уточнить, считая местом рождения Гусева М.А. ****

Исключить указание на признание Гусева М.А. виновным в одном из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ и на назначение ему наказания за одно из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ему 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор в отношении Гусева М.А. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Медведев