Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 года

ФИО1,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 14 марта 2005 года по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает правильность квалификации его действий, утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетеля < Ф.И.О. >16, принимавшего участие в качестве «проверочной закупки наркотических средств» в качестве закупщика, показания свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 об обстоятельствах произведенной закупки наркотических средств не изобличают его в совершении преступления, поскольку содержат сведения о приобретении героина у осужденных по этому же приговору ФИО2 и ФИО3, приводит доводы о недопустимости доказательств - результатов оперативно-розыскного мероприятия «негласный опрос», в ходе которого ФИО2 и ФИО3 показали о его участии в планировании и подготовке преступления, а также о недопустимости показаний не явившихся в судебное заседание лиц. Оспаривая законность и обоснованность кассационного определения, указывает, что судом кассационной инстанции не были даны ответы на его доводы о необходимости приведения приговора в соответствие с положениями Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, в приговор не были внесены изменения, улучающие его положение.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Толмачева А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 401.14 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-Ф3) предусматривает право кассационной инстанции отменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с целью проверки информации о причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 и ФИО3

Показания свидетеля < Ф.И.О. >16 (закупщика наркотических средств) содержат подробные сведения об обстоятельствах приобретения им героина у ФИО2 и ФИО3

Свидетели < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24 в показаниях об обстоятельствах произведенной ими «проверочной закупки наркотических средств» сослались на наличие оперативной информации о причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >25, принимавших участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, следует, что < Ф.И.О. >16 приобрел наркотическое средство у ФИО2 и ФИО3

Таким образом, из показаний свидетелей < Ф.И.О. >30< Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >18 не следует, что ФИО1 принимал участие в незаконной передаче наркотического средства < Ф.И.О. >16

Отвергая доводы ФИО1 о том, что он являлся посредником в приобретении ФИО2 и ФИО3 наркотических средств, суд сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности - стенограммы «негласного опроса» ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Возможность непосредственного использования в доказывании по уголовному делу стенограмм «негласного опроса» вызывает сомнение, поскольку, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств, доказательствами по делу могли быть протоколы допросов ФИО3 и ФИО2, а аудиозапись «негласного опроса», проведенного с ФИО3 и ФИО2 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, могли лишь служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могли быть использованы оперативными сотрудниками либо следователем для выявления участников преступления и поиску доказательств их причастности к преступлению.

Кроме того, из представленных осужденным материалов следует, что «негласный опрос» ФИО2 и ФИО3 состоялся в отсутствие их защитников.

В судебном заседании ФИО3 отказался давать показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на три месяца, по 25 февраля 2016 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 февраля 2016 года включительно.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья докладчик Епифанов В.М.