Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2015 года в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2015 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, работающий <...>, неженатый, военнообязанный, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее судимый:

- 21.03.2014 мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 12.01.2015 наказание заменено на 180 часов обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13.02.2015.

ФИО1 признан виновным в совершении 31.03.2014 кражи имущества <...>, а также в совершении 04.08.2014 кражи имущества ... и умышленного уничтожения ее имущества путем поджога.

Приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении и.о. прокурора Омской области Лоренц А.А. не оспаривая обоснованность квалификации действий осужденного, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно правил ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Из материалов дела следует, что предыдущий приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 21.03.2014 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 01.04.2014, то есть после совершения осужденным кражи 31.03.2014.

По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 постановления от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах на момент совершения 31.03.2014 преступления ФИО1 являлся несудимым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств по эпизоду хищения от 31.03.2014 судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания, прокурор считает, что правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за данное преступление у суда не имелось.

Ущемление прав осужденного на назначение более мягкой меры государственного принуждения следует считать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит изменению.

Просит изменить приговор, назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наказание, назначенное на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, просит снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание - до 2 лет 5 месяцев 22 дней лишения свободы.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб в кассационной инстанции является только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

По выводам президиума, суд, рассмотрел уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением правил, изложенных в главе 40 УПК РФ. Исходя из установленных фактических обстоятельств, без нарушений требований уголовного закона, судом дана обоснованная квалификация действий осужденного, как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ. Правильность применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного не оспаривается и в кассационном представлении прокурора.

Из материалов дела приговора суда следует, что наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ назначено без нарушений уголовного закона. По своему виду и размерам наказание за эти преступления является справедливым и соразмерным, оно соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении прокурора, суд, в нарушение требований Общей части УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, назначил наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервыепреступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только еслисоответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что осужденный совершил не впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанное преступление осужденный совершил, когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, осужденный являлся на момент совершения этого нового преступления, лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств при совершении этого преступления судом также установлено не было.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает и другие, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного, повлиявшим на исход дела, приговор подлежит изменению, назначенное наказание осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению с учетом процедуры рассмотрения уголовного дела и исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Подлежит снижению и назначенное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Других оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. Назначить осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 марта 2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 5 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев