Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 28 января 2016 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года осуждённому

ФИО1, /__/, судимому 14.09.1999 Томским областным судом по п. «б,в» ч. 3 ст. 162, п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Томского областного суда от 14 сентября 1999 года.

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 28 января 2016 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., выслушав адвоката Агаршева С.А. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 сентября 1999 года ФИО1 осужден по пп.«б,в» ч.3 ст.162 УК РФ, пп.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного указанным приговором суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Томского областного суда от 14 сентября 1999 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в силу ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Полагает, что по смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания является его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства. Указывает, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания. Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 г. Томска характеристики следует, что за время отбывания наказания он имеет 4 взыскания, в основном в начале срока отбывания наказания, и 34 поощрения, из них 21 раз он поощрялся за добросовестное отношение к труду и 13 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что отбывает наказание более 17-ти лет, в настоящий момент до окончания срока наказания ему осталось 3 года 11 месяцев. Первые два взыскания ему были наложены за выход из локального сектора, так как в это время к осужденным к большим срокам наказания относились очень осторожно. Он был помещен после карантина в отряд, где находились осужденные, склонные к побегу, с большими сроками, поэтому за выход из локального сектора их наказывали, хотя посещение церкви, библиотеки не запрещено, а потому ему было наложено взыскание за такое нарушение режима, как курение в неположенном месте. Обращает внимание, что последнее нарушение - в марте 2013 года им не оспаривалось в связи с тем, что он не хотел портить отношения с администрацией. Но если сравнивать дату получения взыскания (март 2013 года) и дату наступления срока для условно-досрочного освобождения (январь 2013 года), все становится ясно, хотя и оформляли его как нарушение внутреннего распорядка (занавешенное спальное место). Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года, указывает, что наличие нарушений не является поводом для отказа в условно-досрочном освобождении, однако суды первой и апелляционной инстанции ссылаются именно на эти обстоятельства. Администрация ФКУ ИК-4 г. Томска считает, что для его исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и полагает условно-досрочное освобождение целесообразным. Указывает, что в деле имеется ходатайство настоятеля храма «Сретение Господне» ФКУ ИК-4 И., который и назначил его старостой в храме в 2002 году. В данном ходатайстве указано, что он не несет угрозы обществу, трудолюбивый человек, имеет твердое намерение вести духовно-нравственный образ жизни. Аналогичное ходатайство направлено в суд и от М. и А. - епархиального представителя по работе с войсковыми подразделениями и тюрьмами. Указывают, что все эти духовные и должностные лица постоянно наблюдают за ним и считают, что произошедшие изменения в его личности настолько существенны, что дают твердые основания ходатайствовать за него. Считает, что суд эти важные обстоятельства не учел при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что суды указали главным обстоятельством при отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания тот факт, что он имеет непогашенный иск и при этом ссылаются на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009. Однако в данном постановлении Пленума указано, что отказать в условно-досрочном освобождении можно тогда, когда установлены факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного ущерба. Считает, что таких фактов умышленного уклонения его от возмещения причиненного вреда в деле нет и никогда не было, напротив, он 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, то есть все 17 лет он работал, но без оплаты труда. Указывает, что в колонии большая половина осужденных не работает, поскольку количество рабочих мест ограничено из-за закрытого производства. Обращает внимание, что суды ссылаются на то, что администрацией колонии он был трудоустроен в бригаду № 14 ЦТАО и что он отработал там всего месяц. Но ни одна инстанция не приняла во внимание тот факт, что это были временные работы и временная бригада, которая формировалась для установки металлической кровли. А за период отбывания наказания он участвовал в установках металлических кровлей на мечети, церкви и т.д., но это все временные работы. Из заработанных денег иск не гасился по причине просроченных исполнительных листов, о чем ему поясняла администрация колонии. Однако он писал заявление на снятие сумм с лицевого счета в счет погашения иска, о чем свидетельствует справка от администрации колонии, представленная в суде. В настоящий момент, также работая в храме, он трудоустроен на постоянные оплачиваемые работы, но выплата иска производится только по личным заявлениям в силу того, о чем он указывал выше. Считает, что все эти обстоятельства нельзя назвать умышленным уклонением от возмещения ущерба. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, (материальный ущерб и моральный вред) по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как… невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Обращает внимание, что судами также не учтено, что у него решен вопрос о регистрации в /__/ по месту жительства семьи и трудоустройства в ООО «/__/», где он может сразу же приступить к погашению иска по делу. В противном случае, продолжая отбывать наказание, возмещение ущерба откладывается на неопределенное время, так как процент, удерживаемый из его заработной платы в счет погашения иска, составляет совсем небольшую сумму. Указывает, что апелляционная инстанция не нашла нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения от 23 октября 2015 года. Между тем дата рассмотрения его дела в суде апелляционной инстанции переносилась несколько раз. Первое заседание намечалось на 10 декабря 2015 года, на 10.00, но было перенесено в связи с тем, что не был уведомлен один из потерпевших, проживающий в /__/. Обращает внимание, что в извещении о принесении апелляционной жалобы не указан адрес потерпевшего из /__/. Из этого следует, что и решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года было принято без уведомления потерпевшего, проживающего в другом городе. Ссылаясь на ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, считает, что неизвещение потерпевшего о судебном заседании является существенным нарушением УПК РФ и ведет к отмене постановления. Но вместо принятия законного решения об отмене постановления от 23 октября 2015 года апелляционная инстанция сама решила исправить это нарушение и перенесла дату рассмотрения его апелляционной жалобы на 14 января 2016 года с указанием и уведомлением потерпевшего, проживающего в /__/. Но 14 января заседание не состоялось по причине того, что не пришли уведомления о том, что потерпевшие были уведомлены надлежащем образом, и дата апелляционного рассмотрения его ходатайства была перенесена на 28 января 2016 года. Считает, что по его делу имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 23 января 2016 года, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел четыре взыскания. После проведенной с ним воспитательной работы осужденный пересмотрел свое поведение и в дальнейшем режим содержания не нарушает. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Имеет 34 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. С 5 июня 2002 года отбывает наказание в облегченных условиях. С 2002 года был назначен старостой прихода в учреждении, состоит в Церковном совете, обязанности выполняет добросовестно, ответственно подходит к проведению богослужений, подготовке осужденных к крещению, организации духовно-нравственных бесед и лекториев. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, оказывает положительное влияние на других осужденных. В индивидуальных беседах высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Родственники оказывают на него положительное влияние. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1 и полагал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

По смыслу закона не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что за период нахождения в исправительном учреждении после снятия последнего взыскания, наложенного 15 марта 2013 года, ФИО1 имеет лишь три поощрения, полученные им после наступления права на условно-досрочное освобождение, одно из которых за два месяца до обращения в суд с ходатайством. Кроме того, ФИО1 имеет задолженность по исковому заявлению в сумме /__/ рублей, за период отбывания наказания иск не погасил в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие объективных причин, препятствующих ФИО1 трудоустроиться с момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Однако суд не в полной мере оценил давность совершения ФИО1 последнего нарушения и его характер, а также позитивные изменения в поведении осужденного после проведения с ним профилактической работы, нахождение ФИО1 с 05 июня 2002 года на облегченных условиях отбывания наказания.

Также судом не дана оценка мнению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, которая полагала целесообразным освобождение ФИО1 от наказания в связи с его исправлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался также на наличие у ФИО1 задолженности по искам в сумме /__/ рублей, которую тот за период отбывания наказания не погасил в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие объективных причин, препятствующих ФИО1 трудоустроиться с момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, к которым относится невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Однако, как следует из материалов дела, суд не исследовал наличие у ФИО1 объективной возможности трудоустроиться в условиях отбывания им наказания. А из материалов дела усматривается, что за все время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 был трудоустроен на оплачиваемые работы в бригаду №14 ЦТАО лишь в период с 01.11.2010 по 31.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует также дать оценку другим доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Кайгородов