Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Котовой О.С. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2011 года, которым с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 1 790 рублей 24 копейки, выплаченные адвокату Хониной А.А. за осуществление защиты осужденной по назначению в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда из средств федерального бюджета РФ.

В надзорной жалобе осужденной ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной Котовой О.С., изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи и просившей удовлетворить ее жалобу, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым отменить определение судебной коллегии областного суда в части взыскания с Котовой О.С. процессуальных издержек, президиум

установил:

21 июня 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда с участием в качестве защитника по назначению суда кассационной инстанции адвоката адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Хониной А.А. рассмотрено кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева П.Е., а также кассационные жалобы осужденного Хлебникова М.А. и его защитника адвоката Веселиной Н.Л. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым Котова О.С. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Хлебников М.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Хонина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила оплатить ее труд по защите интересов осужденной Котовой О.С. в размере 1 790 рублей 24 копейки за два дня работы, а именно: за изучение материалов дела - 1 день, за участие в судебном заседании - 1 день.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2011 года постановлено оплатить адвокату Хониной А.А. за осуществление защиты осужденной Котовой О.С. по назначению в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда из средств федерального бюджета сумму 1 790 рублей 24 копейки, перечислив ее на счет адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1. Взыскать процессуальные издержки с Котовой О.С. в указанной сумме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденная Котова О.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, указывая на то, что ею кассационная жалоба на приговор не подавалась и в услугах адвоката она не нуждалась, в связи с чем процессуальные издержки взысканы с нее необоснованно.

Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, копию приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года осужденная Котова О.С. получила 21 апреля 2011 года (т.3 л.д.17).

В установленный законом срок ни осужденной Котовой О.С., ни адвокатом Павлецовым О.М., осуществлявшим её защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор в кассационном порядке не обжаловался. Ходатайств об участии в заседании суда кассационной инстанции, а также о предоставлении защитника, от осужденной Котовой О.С. не поступало.

В деле имеются расписки осужденной Котовой О.С. от 24 мая 2011 года, в одной из которых ею указывается, что она желает иметь защитника по назначению суда (т.3 л.д.41). Однако данная расписка не относится к настоящему уголовному делу, а свидетельствует о получении Котовой О.С. копии постановления суда от 13 мая 2011 года, которого в настоящем уголовном деле не имеется, о разъяснении ей права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора, а также о желании осужденной иметь защитника по назначению суда при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора суда.

Таким образом, вопрос о назначении адвоката Хониной А.А. фактически разрешен судом по своей инициативе, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Котовой О.С. суммы, выплаченной за счет федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката по назначению за защиту ее интересов в судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебной коллегией было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ст. 409 ч.2 пп. 1, 3 УПК РФ служит одним из оснований для изменения судебных решений.

Из определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2011 года подлежит исключению указание на взыскание с осужденной в доход федерального бюджета суммы 1 790 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, поскольку адвокат Хонина А.А., как усматривается из материалов дела, действительно представляла интересы осужденной Котовой О.С. по назначению суда, оснований для признания незаконным либо необоснованным определения судебной коллегии в части оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденной Котовой О.С. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2011 года изменить, исключив указание о взыскании с осужденной Котовой О.С. судебных издержек в сумме 1 790 рублей 24 копейки в доход федерального бюджета.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Малышкин