Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Замараева И.И. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 июля 2014 года, а также кассационной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Тропыниной Е.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2014 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 июля 2014 года в отношении ФИО1.

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, взысканы понесенные ею расходы на оказание юридической помощи адвокатами ФИО25 и ФИО26 в период с 17 февраля 2010 года по 15 февраля 2013 года с учетом уровня инфляции в размере 672591,54 рублей.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 июля 2014 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, постановление районного суда изменено: решено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 4842 594 рубля 11 копеек. Апелляционная жалоба заместителя руководителя УФК по Воронежской области оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Замараев И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от 25 июля 2014 года, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба районным судом был определен правильно, а вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не подтвержден материалами дела, не основан на заключенных между нею и адвокатами договорах и опровергается представленными налоговыми органами сведениями.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Тропынина Е.В. просит изменить постановления районного и областного судов, уменьшив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации суммы возмещения имущественного ущерба, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при разрешении требований ФИО1 оставлено без внимания то, что последней не было представлено суду доказательств необходимости несения расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере, что все эти расходы связаны с ее уголовным преследованием, что они являются необходимыми и разумными.

Заслушав доклад судьи областного суда Стариловой С.Ф.; выступление представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Когтевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление заместителя прокурора Воронежской области Замараева И.И., просившего удовлетворить кассационное представление, президиум

установил:

28 февраля 2009 года было возбуждено уголовное по факту мошенничества в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом были соединены другие уголовные дела.

19 марта 2010 года по указанному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, 23 марта 2010 года с ее участием проведена очная ставка.

23 апреля 2010 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 октября 2012 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления; избранная ранее обвиняемой ФИО1 мера пресечения отменена; в соответствии со ст.134 УПК РФ за нею признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

12 декабря 2013 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступило заявление ФИО1 о возмещении ей причиненного в результате незаконного уголовного преследования материального ущерба в сумме 3936 000 рублей, из которых 3086000 рублей составляют расходы на оплату услуг адвоката ФИО21 850000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката ФИО22 которые на основании заключенных с ними договоров оказывали ей юридическую помощь в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств по уголовному делу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2014 года требования ФИО1 были удовлетворены частично: в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканы понесенные ею расходы за оказание ей юридической помощи адвокатами ФИО13 и ФИО11 в период с 17 февраля 2010 года по 15 февраля 2013 года с учетом уровня инфляции в размере 672591,54 рублей.

Как видно из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ей государством расходов на оплату услуг адвокатов ФИО13 и ФИО11, однако часть ее требований не подтверждена. При определении размера возмещения суд исходил из того, что материалами уголовного дела подтверждено 82 дня занятости адвоката ФИО13, из которых в соответствии с заключенными последним и ФИО1 договором и дополнением к договору 5 дней подлежат оплате из расчета 4000 рублей за день занятости, 71 день-из расчета 5000 рублей за день занятости, 6 дней-в двойном размере в связи с выездом адвоката за пределы г.Воронежа. В результате сумма понесенных заявительницей расходов на оплату услуг адвоката ФИО13, по мнению суда, составила 435000 рублей. Требования ФИО1 о компенсации ей расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи адвоката, связанной с составлением жалобы в Европейский суд по правам человека, суд счел необоснованными ввиду того, что они находятся за рамками заключенного договора.

Подтвержденными материалами уголовного дела суд признал 14 дней занятости адвоката ФИО11 по оказанию юридической помощи ФИО12 и пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы последней на оплату услуг данного адвоката за этот период времени в сумме 70000 рублей с учетом указанного в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 26 декабря 2011 года минимального размера оплаты услуг адвоката (5000 рублей); и 10700 рублей – за составление заявления по данному делу и участие адвоката в его рассмотрении судом, а всего - 80700 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов с учетом уровня инфляции составила 672591 рубль 54 копейки.

Мотивировано принятое решение тем, что все заявленные реабилитированной ФИО1 расходы состоят из сумм, выплаченных ею адвокатам за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием и что эти расходы подтверждены документально. С учетом уровня инфляции размер возмещения составил 4842 594 рубля 11 копеек.

Из представленного материала и судебных постановлений следует, что суды первой и второй инстанций при принятии своих решений руководствовались следующими документами:

-постановлением о прекращении уголовного преследования от 8 октября 2012 года,

-договором об оказании юридической помощи, заключенным 16 февраля 2010 года ФИО1 и адвокатом ФИО13, согласно которому адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в ГСУ ГУВД Воронежской области в качестве свидетеля и по правовому консультационному обеспечению ее деятельности. При этом, указано в договоре, день занятости адвоката оплачивается из расчета 4000 рублей; при выезде за пределы г.Воронежа оплата осуществляется в двойном размере. Ставка оплаты за день занятости адвоката определяется с учетом сложности ведения дела, может изменяться с учетом решений адвокатской палаты Воронежской области, утверждающей минимальный размер вознаграждения адвоката;

-дополнением к вышеуказанному договору от 17 февраля 2010 года, согласно которому адвокат ФИО13 по поручению ФИО1 принимает на себя обязанность представлять интересы последней в ГСУ ГУВД Воронежской области, судах общей юрисдикции при расследовании уголовного дела №09623017. Во всем остальном условия договора от 16 февраля 2010 года сохранили силу;

- дополнением №2 к отмеченному выше договору от 25 апреля 2010 года, в силу которого день занятости адвоката ФИО13 оплачивается ФИО1 из расчета ставки минимального размера оплаты услуг адвоката по уголовному делу, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Воронежской области плюс 1 тысяча рублей с учетом большой сложности уголовного дела №09623017; при выезде за пределы г.Воронежа оплата осуществляется в двойном размере. Ставка оплаты за день занятости адвоката может изменяться с учетом решений адвокатской палаты Воронежской области, утверждающей минимальный размер оплаты услуг адвоката. В дальнейшем, при изменении Советом адвокатской палаты Воронежской области ставок минимального размера оплаты услуг адвоката, изменения в данный договор не вносятся, утвержденные ставки применяются автоматически из расчета ставки минимального размера оплаты услуг адвоката по уголовному делу, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, плюс 1000 рублей;

-квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокатским кабинетом ФИО13 принято от ФИО1 за услуги по договору (аванс)

№1 от 16 февраля 2010 года 1000 рублей,

№2 от 18 февраля 2010 года 250000 рублей,

№4 от 11 апреля 2010 года 75000 рублей,

№6 от 13 мая 2010 года 50000 рублей,

№7 от 12 июня 2010 года 50000 рублей,

№8 от 14 июля 2010 года 500000 рублей,

№10 от 18 августа 2010 года 55000 рублей,

№12 от 18 сентября 2010 года 55000 рублей,

№15 от 22 ноября 2010 года 550000 рублей,

№2 от 2 февраля 2011 года 500000 рублей,

№9 от 26 мая 2011 года 1000000 рублей,

- отчетом адвоката ФИО13 по договору об оказании юридической помощи ФИО1 от 21 сентября 2011 года,

-справкой, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области о том, что сумма дохода от профессиональной деятельности адвоката ФИО13 за 2010 год составила 189405 рублей 32 копейки, за 2011 год - 192729 рублей 44 копейки,

-договором об оказании юридической помощи, заключенным 31 января 2012 года ФИО1 и адвокатом ФИО11, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказывать ФИО1 юридическую помощь, связанную с представлением ее интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, проводимого ГУ МВД России по Воронежской области, а ФИО1 обязалась оплачивать указанную юридическую помощь в размере не менее определенного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 26 декабря 2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,

-дополнительным соглашением №1 к договору от 31 января 2012 года, заключенным 13 июня 2012 года, согласно которому во исполнение п.1.1 Договора и Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 26 декабря 2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стороны установили размер и порядок оплаты юридических услуг в соответствии с указанными постановлениями. В связи с большим объемом оказываемой юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 обязалась оплатить адвокату ФИО11 850000 рублей, из которых 225000 рублей оплачено 31 января 2012 года, оставшуюся денежную сумму в размере 625000 рублей она обязалась оплатить до 30 ноября 2012 года;

-дополнительным соглашением №2 к договору от 31 января 2012 года, заключенным 30 ноября 2012 года, согласно которому во исполнение п.1.1 Договора и Постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области от 26 декабря 2011 года и от 13 декабря 2012 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стороны установили размер и порядок оплаты юридических услуг в соответствии с указанными постановлениями. В связи с большим объемом оказываемой юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 обязалась оплатить адвокату ФИО11 850000 рублей, из которых 225000 рублей оплачено 31 января 2012 года, оставшуюся денежную сумму в размере 625000 рублей она обязана была оплатить до 30 ноября 2012 года, однако в связи с тяжелым материальным положением не исполнила данное обязательство. Стороны пришли к соглашению о том, что она оплатит адвокату данную сумму не позднее 1 февраля 2013 года,

-приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, согласно которым адвокатским кабинетом ФИО11 принято от ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 31 января 2012 года

№1 от 31 января 2012 года 225000 рублей,

№1 от 11 января 2013 года 125000 рублей,

№2 от 25 января 2013 года 300000 рублей,

№3 от 1 февраля 2013 года 200000 рублей,

-договором об оказании юридической помощи от 15 февраля 2013 года, заключенным ФИО1 и адвокатом ФИО11, согласно которому последний принял на себя обязанность оказывать ФИО1 юридическую помощь, связанную с представлением и защитой ее интересов в ходе подготовки и подачи в федеральный суд заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, а также в ходе рассмотрения судом данного заявления, а ФИО1 обязалась оплатить эту юридическую помощь в размере не менее определенного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13 декабря 2012 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,

-дополнительным соглашением №1 к договору от 15 февраля 2013 года, заключенным 15 февраля 2013 года, согласно которому во исполнение п.1.2 Договора и Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 13 декабря 2012 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стороны установили размер и порядок оплаты юридических услуг в соответствии с указанными постановлениями. За консультации, изучение, подготовку, составление и передачу в суд заявления, а также участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 обязалась оплатить адвокату ФИО11 10700 рублей,

-приходным кассовым ордером №4 и квитанцией к нему, согласно которым 15 февраля 2013 года адвокатским кабинетом ФИО27 принято от Гавриловой Н.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 31 января 2012 года 10700 рублей;

-копией кассовой книги адвокатского кабинета ФИО11 на 2012 год, согласно которой 31 января 2012 года принято от ФИО1 и выдано ФИО11 225000 рублей,

-копией кассовой книги адвокатского кабинета ФИО11 на 2013 год, согласно которой 11 января 2013 года принято от ФИО1 и выдано ФИО11 125000 рублей, 25 января 2013 года принято от ФИО1 и выдано ФИО11 300000 рублей, 1 февраля 2013 года принято от ФИО1 и выдано ФИО11 200000 рублей, 15 февраля 2013 года принято от ФИО1 и выдано ФИО11 10700 рублей,

-копией постановления Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2012 года об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику ФИО11 определенного срока для ознакомления с материалами дела,

-справками, предоставленными ИФНС по Советскому району г.Воронежа о том, что сумма дохода от профессиональной деятельности адвоката ФИО11 за 2012 год составила 225000 рублей, за 2013 год- 687700 рублей,

-выпиской по операциям на счете адвоката ФИО11 в филиале ОАО «ВБРР» в <адрес> за период с 31 января 2012 года по 1 марта 2013 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ (ст.ст.133-139).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 2 апреля 2013 года) размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Однако суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления не в полной мере принял во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства.

Так, удовлетворяя в полном объеме требования реабилитированной ФИО1 о возмещении ей сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, суд оставил без внимания то, что договор об оказании юридической помощи ими был заключен 16 февраля 2010 года, когда ФИО1 по уголовному делу еще не находилась даже в статусе свидетеля; а также то, что денежные суммы по квитанциям к приходным кассовым ордерам №1от 16 февраля 2010 года, №2 от 18 февраля 2010 года, №4 от 11 апреля 2010 года ФИО1 были переданы адвокату до предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения, когда она не относилась к кругу лиц, указанных в ч.ч.2, 2.1 ст.133 УПК РФ, которых законодатель признал имеющими право на возмещение вреда в результате незаконного уголовного преследования. При этом вопрос о том, подвергалась ли ФИО1 в указанный период времени мерам процессуального принуждения, о которых идет речь в ч.3 ст.133 УПК РФ, судом не исследовался.

Обращает на себя внимание и тот факт, что одним из условий договора от 16 февраля 2010 года является принятие на себя адвокатом ФИО13 обязанности осуществлять правовое консультационное обеспечение деятельности ФИО14, однако по делу не были приняты меры к установлению характера этой деятельности и в связи с этим подлежали ли возмещению в порядке главы 18 УПК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката в соответствии с данной частью договора.

Кроме того, судья областного суда, сделав вывод о том, что 11 квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокатским кабинетом ФИО13 от ФИО1 были получены денежные суммы, в полной мере подтверждают понесенные заявительницей расходы на оплату услуг названного адвоката, которые подлежат возмещению ей в порядке главы 18 УПК РФ, оставила без внимания тот факт, что во всех этих квитанциях отсутствует указание о том, за услуги по какому договору от ФИО1 получены денежные суммы и связаны или нет эти расходы последней с уголовным делом в отношении нее либо они не имеют к нему отношения.

Поскольку суммы, отмеченные в выданных адвокатским кабинетом ФИО13 квитанциях к приходным кассовым ордерам, заявлены как аванс, то суду следовало установить, не производился ли возврат ФИО1 излишне уплаченных ею сумм в случае превышения стоимости услуг, фактически оказанных адвокатом.

Принимая в качестве доказательства по данному делу отчет адвоката ФИО13 о проделанной работе, суд второй инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в нем лишь перечислены действия адвоката и указана итоговая сумма вознаграждения за указанные услуги, равная 3086000 рублей. При этом отсутствует размер вознаграждения за каждое отдельное действие.

Как видно из апелляционного постановления, в нем констатирована обоснованность требований ФИО1 о возмещении ей расходов за услуги адвоката ФИО13, связанные с подготовкой жалобы в Европейский суд по правам человека. Вместе с тем, помимо формального указания на это в отчете адвоката, материалы дела не содержат сведений ни о размере расходов за данную услугу, ни о том, что жалоба была составлена и отправлена в Европейский суд по правам человека ( отсутствует копия жалобы, неизвестно ее содержание, что лишает возможности утверждать, что жалоба связана с уголовным преследованием ФИО1, дающим ей право на возмещение ущерба в соответствии с главой 18 УПК РФ, а не с какими – либо иными обстоятельствами; отсутствуют документы, подтверждающие факт ее отправления адресату).

Согласно договору и дополнений к нему, которые были заключены ФИО1 и адвокатом ФИО15, предусмотренный ими размер вознаграждения адвоката, корректировался в сторону увеличения, в том числе в период времени, когда заявительница вносила в кассу адвокатского кабинета ФИО13 денежные суммы, значительно превышающие по размеру предусмотренные договором и дополнениями к нему. Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме, апелляционная инстанция не исследовала вопросы о том, с чем это было связано и что препятствовало участникам договора отразить в нем требуемые заявительницей к возмещению суммы, а также все ли значащиеся в квитанциях расходы были понесены ФИО1 именно в связи с осуществлением адвокатом ФИО13 ее защиты от уголовного преследования.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Воронежского областного суда с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять соответствующее требованиям закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить. Передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Богомолов В.П.

Справка:

председательствующий в суде 1-й инстанции судья Матвеева Л.В.;

судья апелляционной инстанции Ливинцова И.А.