Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 24 июня 2015 года, которым жалоба адвоката Золотухина, действующего в интересах Г., о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений, доводы кассационного представления и основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление, адвокатов Золотухина Б.А., Пенченко В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Золотухина, действующего в интересах Г., о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010 года удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 п.«г» УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении С. и В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ, с обязанностью компетентному лицу устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что рапорт заместителя начальника ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области был зарегистрирован в КУСП ОМ-4 УВД по г. Белгороду ранее описываемых в нем событий, и немотивированно отклонил довод о допущенной технической ошибке; апелляционная инстанция также оставила без внимания показания сотрудника полиции о допущенной им ошибке при регистрации рапорта; следователь при рассмотрении сообщения о преступлении не знал о наличии технической ошибки в КУСП, а порядок регистрации сообщений о преступлениях УПК РФ не определен; полагает, что вывод суда о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам доследственной проверки противоречит требованиям УПК РФ; при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, оно принято при наличии повода (рапорта об обнаружении признаков преступления) и оснований (рассекреченных материалов ОРД); несоответствие в рапорте некоторых незначительных деталей не влечет никаких юридически значимых последствий, поскольку предметом судебного разбирательства не был вопрос о законности вышеназванного рапорта и точности изложенных в нем сведений.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, президиум, считает постановление районного суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 и п.43 ст.5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г. явился рапорт заместителя начальника ОРЧ (по линии БЭП) УВД Белгородской области от 30 июня 2010 года, зарегистрированный в тот же день в КУСП ОМ-4 УВД г. Белгорода.

Удовлетворяя жалобу адвоката Золотухина Б.А., суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный рапорт составлен с нарушением требований ст. 143 УПК РФ и не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку установлено, что он был зарегистрирован в КУСП ОМ-4 УВД по городу Белгороду раньше описываемых в нем событий и до окончания проверочных мероприятий.

При этом судом не в полном объеме проверены доводы представителя прокуратуры о возможности допущения технической ошибки в журнале учета сообщений о преступлениях при регистрации рапорта, а также существенность влияния данной ошибки на законность принятия следователем решения.

С учетом изложенного, выводы суда о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления в качестве повода к возбуждению уголовного дела являются небесспорными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить и иные доводы кассационного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 июня 2015 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. на постановление СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

Председательствующий