Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июля 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными ответов прокуратуры Нижегородской области от 8 июня 2017 года и от 17 мая 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 года постановление Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июля 2017 года отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Действия должностных лиц прокуратуры Нижегородской области по разрешению сообщения ФИО1 о преступлении и ответы должностных лиц прокуратуры Нижегородской области от 8 июня 2017 года №17-226-2013 и 17 мая 2017 года №17-226-2013 признаны незаконными, на надлежащих должностных лиц прокуратуры Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор представления указывает, что заявление ФИО1, поданное в прокуратуру, не содержало конкретных данных о признаках какого-либо состава преступления, в связи с чем, было направлено для рассмотрения руководству ГУФСИН России по Нижегородской области. Отмечает, что заявления, информирующие о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица, принятые в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов, должностных лиц и т.п. не могут рассматриваться как заявления о преступлении в случае отсутствия в них сведений о признаках преступления. При этом приводит ссылку на пункт 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» и на пункт 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно которым обращения, подлежащие рассмотрению другими органами и организациями в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Также указывает, что в соответствии с п.1 ст.40, ст.144 УПК РФ учреждения и органы уголовно-исполнительной системы являются органами дознания, наделены полномочиями по регистрации сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принятию по нему процессуального решения.

В связи с изложенным указывает о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о признании действий должностных лиц прокуратуры Нижегородской области незаконными.

Просит отменить апелляционное постановление, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 3 мая 2018 года кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. передано вместе с материалом судебно-контрольного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей содержание оспариваемого судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение и.о. прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 года отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое апелляционное рассмотрение, позицию заявителя ФИО1, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

В силу положений ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно требованиям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов судебно-контрольного производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что 11 мая 2017 года по почте в прокуратуру Нижегородской области поступило заявление ФИО1, в котором он сообщал о нарушении положений закона должностными лицами - сотрудниками СИЗО-…, выразившемся в непринятии мер государственной защиты в отношении него в период с 14 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года, полагая такое бездействие преступным.

По результатам рассмотрения данного заявления старшим прокурором по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области Х.Д.А. был сделан вывод, что указанное заявление является обращением, которое подлежит направлению для рассмотрения руководству ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем и было сообщено ФИО1 в письме от 17 мая 2017 года.

Данный ответ был обжалован ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Нижегородской области, откуда им был получен ответ от 8 июня 2017 года о том, что правовой статус предыдущего обращения ФИО1 определен верно, и оно правомерно направлено для рассмотрения руководству ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

По смыслу закона заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 212 от 27 декабря 2007 года "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях", поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 ноября 2013 года N 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Оценивая решение суда первой инстанции с точки зрения законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не дал оценки тому имеются ли в заявлении ФИО1 достаточные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

С учетом установленных обстоятельств и содержания поданного ФИО1 заявления, в котором не приведены конкретные данные о признаках какого- либо состава преступления, а сформулированные автором в этой части суждения не соотносятся с действующей системой уголовного законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Нижегородскойобласти не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 года и направления материала судебно-контрольного производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от выводов относительно правовой природы жалобы определиться с наличием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 года - отменить.

Материал судебно-контрольного производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар