Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. о пересмотре постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2013 года и от 16 декабря 2013 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведены в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2013 года приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно считать назначенным 3 года 4 месяца лишения свободы;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кемеровской области Кандаков В.В. считает, что постановление суда от 29 апреля 2013 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В нарушение требований ст.10 УК РФ суд при наличии оснований не обсудил вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не учёл изменения в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ, внесённые ФЗ № 26 от 07.03.2011года, а также то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вошло в окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд установил в действиях осуждённого рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд оставил без внимания изменения, внесённые в ст.158 УК РФ, в том числе, Федеральным законом № 162 от 08.12.2003года, не исследовал в полной мере данные обстоятельства, имеющие значение для дела. Предлагает направить материал на новое рассмотрение.

Постановление суда от 16 декабря 2013 года также считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 29.04.2013 года суд уже рассмотрел ходатайство осуждённого о приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с новым уголовным законом. Постановление суда от 16.12.2013 года является повторным, вынесенным по разрешенному ранее ходатайству осуждённого. В связи с этим предлагает постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуждённого ФИО1, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2013 года и от 16 декабря 2013 года приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит постановления суда от 29 апреля 2013 года и от 16 декабря 2013 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно требованиям ст.10 УК РФ и правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания решается при постановлении приговора.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания). Судимость по данному приговору не была погашена на момент вынесения приговора от 26.11.2009года, учтена при установлении в действиях осуждённого рецидива преступлений и применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесённые в статью 158 УК РФ Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года, исключившим квалифицирующий признак «неоднократно», а также изменения, внесённые в ст.158 УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы при осуждении за кражу «с незаконным проникновением в жилище», по которым ФИО1 осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие погашенной судимости на момент рассмотрения ходатайства осуждённого не освобождает суд от обязанности проверить наличие всех обстоятельств, улучшающих положение осуждённого в соответствии со ст.10 УК РФ, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющему определённые правовые последствия для последующего приговора от 26.11.2009года.

Также суд не принял во внимание изменения, внесённые в ст.56 УК РФ Федеральным законом № 420 от 07.12.2011года об условиях назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года; преступление, за которое ФИО1 осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ с установлением рецидива преступлений, совершено ДД.ММ.ГГГГ года; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вошло в окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. При данных обстоятельствах внесённые в УК РФ изменения могли повлиять на сроки погашения судимости, наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, сроки и вид наказания по приговору от 26.11.2009года, а также сроки наказания по последующим приговорам.

Однако в постановлении от 29 апреля 2013 года суд не привёл мотивов, по которым не принял решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство осуждённого, не исследовал в полной мере вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения. С учётом изложенного постановление суда от 29 апреля 2013 года подлежит отмене, материал следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, 16.12.2013 года суд необоснованно вновь рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенных в отношении него приговоров и повторно вынес постановление по уже разрешенному ранее ходатайству осуждённого.

В соответствии с положениями глав 46, 47 УПК РФ и, в частности, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, (как и по любому производству) может быть вынесено одно судебное решение. Новое решение может быть вынесено лишь после отмены состоявшегося судебного решения. На 16.12.2013года постановление суда от 29 апреля 2013года отменено не было.

Поэтому постановление суда от 16 декабря 2013 года подлежит отмене, производство по этому материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2013 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по этому материалу прекратить.

Кассационное представление и.о. прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Президиума А.Н.Кирюшин

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда О.Г.Нецветаева