Постановление № 44У-59 от 17.01.2013 Пензенского областного суда (Пензенская область)

  Судья - Мельникова Ж.В.                                                                                                              44у-59

 С/к - Бирюков Н.И.

 Потапова О.Н. (докл.)

 Шелков Р.А.        

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 г.Пенза                                 17 января 2013 года

 Президиум Пензенского областного суда в составе:

 председательствующего - Шишкина А.Д.

 и членов президиума - Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

 при секретаре Силаевой Е.В.,

 рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2007 года.

 Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2007 года

 ФИО1, <....>, не судимый,

 осужден к лишению свободы:

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 21 сентября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 сентября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 13 ноября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 17 ноября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 4 года,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт 1,231 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в незаконном сбыте 7,822 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.3 ст. 66, ст. 64 УК РФ на 6 лет,

 - по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения 0,574 грамма и 1,208 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) на 1 год 6 месяцев.

 На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

 ФИО2, <....>, судимый:

 - 15 ноября 2002 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2004 года по отбытии наказания,

 осужден к лишению свободы:

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 21 сентября 2006 года) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ на 6 лет,

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 сентября 2006 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66, УК РФ на 6 лет,

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ на 6 лет,

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ на 6 лет,

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 13 ноября 2006 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ на 6 лет,

 - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 17 ноября 2006 года) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ на 6 лет,

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ на 6 лет 6 месяцев,

 - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 1,231 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ на 6 лет 6 месяцев,

 - по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 7,822 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на 8 лет 6 месяцев,

 - по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 0,574 грамма и 1,208 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на 6 лет,

 - по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту 22,961 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 66 УК РФ на 9 лет,

 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 ФИО3, <....>, не судимый,

 осужден к лишению свободы:

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 21 сентября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 27 сентября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

 - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении 1,231 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

 - по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту 7,822 грамма МДМА 15 февраля 2007 года) с применением ч.2 ст. 66, ст. 64 УК РФ на 5 лет,

 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

 Срок отбытия наказания исчисляется с 15 февраля 2007 года; освобожден 14 ноября 2012 года по отбытии срока наказания.

 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2007 года приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2012 года по ходатайству осужденного ФИО3 приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2007 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, пересмотрен, постановлено считать его осужденным за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых с применением ч.3 ст. 66 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 5 лет 9 месяцев лишения свободы,

 с учетом фактических обстоятельств совершенного Чижовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не установлено.

 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2007 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ отказано, поскольку указанным Федеральным законом не вносилось изменений в ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не установлено.

 В надзорной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и кассационным определением, указывает, что проведенные после 21 сентября 2006 года оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» не соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проводились по одинаковой схеме, новых результатов их проведение не дало; в связи с этим доказательства, полученные в ходе дальнейших проверочных закупок, не могут быть положены в основу приговора; просит приговор суда и кассационное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

 В отношении ФИО2 и ФИО3 приговор пересматривается в ревизионном порядке.

 Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Сарвилина В.С., выступления защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Пугачева В.А. и Логуновой Н.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего приговор суда, кассационное определение, постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы изменить, президиум

 УСТАНОВИЛ:

 Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении восьми покушений на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства МДМА, в крупном размере; покушения на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства МДМА; пособничества в незаконном сбыте наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма, в особо крупном размере; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства МДМА массой 0,574 грамма и 1,208 грамма, в крупном размере.

 ФИО2 признан виновным в совершении при пособничестве ФИО1 восьми покушений на незаконный сбыт наркотического средства МДМА, в крупном размере; при пособничестве ФИО4 покушения на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 0,425 грамма; при пособничестве ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма, в особо крупном размере; незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства МДМА массой 0,574 грамма и 1,208 грамма, в крупном размере; приготовления к незаконному сбыту наркотического средства МДМА массой 22,961 грамма, в особо крупном размере.

 ФИО3 признан виновным в совершении семи покушений на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА, в крупном размере; приготовления к незаконному сбыту наркотического средства МДМА, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 - 21 сентября 2006 года ФИО3 на основании договоренности с К.А.Г. об оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА получил от него <....>, после чего около 21 часа 30 минут у <адрес>, встретился с ФИО1, которому предварительно передал <....> на приобретение наркотического средства, получил от него наркотическое средство МДМА массой 0,722 грамма, в крупном размере, которое в этот же день около 21 часа 30 минут около <адрес> передал К.А.Г., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 21 сентября 2006 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства <.....> и передавшего их ФИО2, незаконно с целью сбыта передал ФИО1 хранившееся у него по месту жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство МДМА массой 0,722 грамма, в крупном размере. ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, у <адрес> около 21 часа 30 минут сбыл указанное наркотическое средство ФИО3

 - 27 сентября 2006 года ФИО3 на основании договоренности с К.А.Г. об оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА получил от него <....>, после чего около 20 часов 25 минут у <адрес>, встретился с ФИО1, которому предварительно передал <....> на приобретение наркотического средства, получил от него наркотическое средство МДМА массой 1,217 грамма, в крупном размере, которое в этот же день около 20 часов 30 минут у <адрес> передал К.А.Г., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 27 сентября 2006 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства <....> и передавшего их ФИО2, незаконно с целью сбыта передал ФИО1 хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой 1,217 грамма, в крупном размере. ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, у <адрес> около 20 часов 25 минут сбыл указанное наркотическое средство ФИО3

 - 15 октября 2006 года ФИО3 на основании договоренности с К.А.Г. об оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА получил от него <....>, после чего 16 октября 2006 года около 22 часов 15 минут у <адрес>, встретился с ФИО1, которому предварительно передал <....> на приобретение наркотического средства, получил от него наркотическое средство МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, которое в этот же день около 22 часов 30 минут у <адрес>, передал К.А.Г., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 16 октября 2006 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства <....> и передавшего их ФИО2, незаконно с целью сбыта передал ФИО1 хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере. ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, у <адрес> около 22 часов 15 минут сбыл указанное наркотическое средство ФИО3

 - 27 октября 2006 года ФИО3 на основании договоренности с К.А.Г. об оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА получил от него <....>, после чего около 20 часов 20 минут в <адрес> встретился с ФИО1, которому предварительно передал <....> на приобретение наркотического средства, получил от него наркотическое средство МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, которое в этот же день около 22 часов 25 минут у <адрес>, передал К.А.Г., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 27 октября 2006 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства <....> и передавшего их ФИО2, незаконно с целью сбыта передал ФИО1 хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере. ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, в <адрес> около 20 часов 20 минут сбыл указанное наркотическое средство ФИО3

 - 13 ноября 2006 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от С.С.Н. денежные средства в <....> и передавшего их ФИО2, незаконно сбыл хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой не менее 0,737 грамма, в крупном размере с целью дальнейшего сбыта, которое ФИО1, оказывая пособничество ФИО2, около 18 часов 30 минут того же дня у <адрес> незаконно сбыл С.С.Н., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 17 ноября 2006 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от С.С.Н. денежные средства в <....> и передавшего их ФИО2, незаконно сбыл хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой не менее 0,425 грамма с целью дальнейшего сбыта, которое ФИО1, оказывая пособничество ФИО2, около 21 часа 15 минут того же дня у <адрес> незаконно сбыл С.С.Н.,  действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 23 ноября 2006 года ФИО3 на основании договоренности с К.А.Г. об оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА получил от него <....>, после чего около 20 часов у <адрес> встретился с ФИО1, которому предварительно передал <....> на приобретение наркотического средства, получил от него наркотическое средство МДМА массой 1,206 грамма, в крупном размере, которое в этот же день около 23 часов 30 минут у <адрес>, передал К.А.Г., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 23 ноября 2006 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства в сумме 2750 рублей и передавшего их ФИО2, незаконно с целью сбыта передал ФИО1 хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой 1,206 грамма, в крупном размере. ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, у <адрес> около 22 часов сбыл указанное наркотическое средство ФИО3

 - 9 февраля 2007 года ФИО3 на основании договоренности с К.А.Г. об оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА получил от него <....>, после чего около 22 часов 45 минут у <адрес>, встретился с ФИО1, которому предварительно передал <....> на приобретение наркотического средства, получил от него наркотическое средство МДМА массой 1,125 грамма, в крупном размере, которое в этот же день (как указано в приговоре) около 22 часов 30 минут у <адрес>, передал К.А.Г. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 9 февраля 2007 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства <....> и передавшего их ФИО2, незаконно с целью сбыта передал ФИО1 хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой 1,125 грамма, в крупном размере. ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, у <адрес> около 22 часов 45 минут сбыл указанное наркотическое средство ФИО3

 - 15 февраля 2007 года ФИО3 на основании договоренности с К.А.Г. об оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА получил от него <....>, после чего около 19 часов 15 минут у <адрес> встретился с ФИО1, которому предварительно передал <....> на приобретение наркотического средства, получил от него наркотическое средство МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, которое в этот же день около 19 часов 20 минут у <адрес> передал К.А.Г., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

 - 15 февраля 2007 года ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства <....> и передавшего их ФИО2, незаконно с целью сбыта передал ФИО1 хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере. ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, у <адрес> около 19 часов 15 минут сбыл указанное наркотическое средство ФИО3

 - 15 февраля 2007 года ФИО3 около 19 часов 15 минут у <адрес> встретился с ФИО1, у которого с целью дальнейшего сбыта К.А.Г. приобрел за денежные средства <....> наркотическое средство МДМА массой 7,822 грамма, в особо крупном размере, которое положил в бардачок автомашины <....> под управлением Л.С.А., где наркотическое средство хранилось до 15 февраля 2007 года,

 - 15 февраля ФИО2 при пособничестве ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства <....> и передавшего их ФИО2, незаконно сбыл хранившееся у него по месту жительства с целью сбыта наркотическое средство МДМА массой 7,822 грамма, в особо крупном размере, а ФИО1, оказывая пособничество ФИО2 в незаконном сбыте, около 19 часов 15 минут того же дня у <адрес> незаконно сбыл ФИО3

 - 15 февраля 2007 года ФИО1 незаконно приобрел у ФИО2 по месту жительства последнего за <....> наркотическое средство МДМА массой 0,574 грамма и 1,208 грамма, в крупном размере, которое до 15 февраля 2007 года незаконно хранил в кармане своей куртки, а часть наркотического средства массой 1,208 грамма незаконно хранил по месту своего жительства.

 - 15 февраля 2007 года ФИО2 незаконно сбыл ФИО1 за <....> наркотическое средство МДМА массой 0,574 грамма и 1,208 грамма, в крупном размере.

 - ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство МДМА массой не менее 22,961 грамма, в особо крупном размере, которое приготовив к незаконному сбыту, хранил по месту своего жительства, до 15 февраля 2007 года.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2007 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

 В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

 По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно- розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

 Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

 Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 21 сентября 2006 года было проведено с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по кличке Д., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства МДМА на территории <адрес>. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что за денежные средства <....> ФИО3 по просьбе К.А.Г. приобрел у ФИО1 наркотическое средство МДМА массой 0,722 грамма, в крупном размере.

 В связи с этим с целью установления канала поставки наркотического средства и выявления всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств, 27 сентября 2006 года было вновь проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого было установлено новое лицо, участвующее в незаконном сбыте наркотического средства, ФИО2, который при посредничестве ФИО1, получив от него денежные средства <.....>, незаконно сбыл наркотическое средство МДМА массой 1,217 грамма, которое ФИО1 передал ФИО3, а ФИО3, оказывая пособничество в приобретении наркотического средства, передал К.А.Г.

 Таким образом, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания доказательств, добытых в ходе проверочных закупок 21 и 27 сентября 2006 года, недопустимыми, не имеется.

 Однако после проведения проверочной закупки 27 сентября 2006 года, в ходе которой был выявлен факт сбыта ФИО2 при пособничестве ФИО1 наркотического средства МДМА и пособничество ФИО3 в приобретении указанного наркотического средства, сотрудники УФСКН России по Пензенской области вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли преступные действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2, но и вновь провели 16 октября 2006 года, 27 октября 2006 года, 13 ноября 2006 года, 17 ноября 2006 года, 23 ноября 2006 года, 9 февраля 2007 года, 15 февраля 2007 года аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с привлечением К.А.Г. и С.С.Н. к приобретению у осужденных наркотического средства МДМА.

 Из материалов дела следует, что проведение дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО1 с целью документирования их преступной деятельности не вызывалось необходимостью, так как данные проверочные закупки проводились фактически по той же схеме в отношении уже известных правоохранительным органам лиц (ФИО3 и ФИО1), а не с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков или выявления фактов сбыта других видов наркотика; новых результатов данные оперативно-розыскные мероприятия не дали.

 Таким образом, проверочные закупки 16 октября 2006 года, 27 октября 2006 года, 13 ноября 2006 года, 17 ноября 2006 года, 23 ноября 2006 года, 9 февраля 2007 года, 15 февраля 2007 года были проведены вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в результате указанных проверочных закупок, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

 В связи с этим приговор в отношении ФИО3 в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, 16 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, 27 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении МДМА массой 1,206 грамма, в крупном размере, 23 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении МДМА массой 1,125 грамма, в крупном размере, 9 февраля 2007 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года) подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием за ФИО3 права на реабилитацию в этой части.

 Приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, 16 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, 27 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой не менее 0,737 грамма, в крупном размере, 13 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой не менее 0,425 грамма 17 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой 1,206 грамма, в крупном размере, 23 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой 1,125 грамма, в крупном размере, 9 февраля 2007 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года) подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в этой части.

 Приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, 16 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой 1,204 грамма, в крупном размере, 27 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой не менее 0,737 грамма, в крупном размере, 13 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой не менее 0,425 грамма, 17 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой 1,206 грамма, в крупном размере, 23 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой 1,125 грамма, в крупном размере, 9 февраля 2007 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года) подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию в этой части.

 Вместе с тем президиум находит, что вина осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления 21 сентября 2006 года в отношении наркотического средства МДМА массой 0,722 грамма, в крупном размере, подтверждается показаниями осужденного ФИО3, признавшего вину, показаниями свидетелей К.А.Г., Г.С.Н., В.В.В., Е.А.В., Н.С.В., С.И.Г., детализацией телефонных переговоров за 21 сентября 2006 года, протоколом выдачи денежных средств от 21 сентября 2006 года для проведения «проверочной закупки», протоколом добровольной выдачи К.А.Г. наркотических средств, заключением специалиста № № и заключением судебно-химической экспертизы № №, согласно которым вещество, добровольно выданное К.А.Г. 21 сентября 2006 года, является наркотическим средством МДМА, массой 0,722 грамма.

 Вина осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления 27 сентября 2006 года в отношении наркотического средства МДМА массой 1,217 грамма, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного ФИО3, признавшего вину, показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей К.А.Г., Г.С.Н., В.В.В., Е.А.В., П.А.В. и С.П.М., детализацией телефонных переговоров за 27 сентября 2006 года, записями разговоров между ФИО3 и К.А.Г., протоколом выдачи денежных средств от 27 сентября 2006 года для проведения «проверочной закупки», протоколом добровольной выдачи К.А.Г. наркотических средств, заключением специалиста № и заключением судебно-химической экспертизы №, согласно которым вещество, добровольно выданное К.А.Г. 27 сентября 2006 года, является наркотическим средством МДМА, массой 1,217 грамма.

 Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144 - ФЗ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» 21 и 27 сентября 2006 года допущено не было, они проведены на основании постановлений надлежащего должностного лица - заместителя начальника УФСКН России по Пензенской области, с приведением соответствующих оснований; его результаты приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

 Вина осужденных ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма, в особо крупном размере, при пособничестве ФИО1 ФИО3, вина ФИО3 в приготовлении к незаконному сбыты МДМА массой 7,822 грамма, в особо крупном размере (по факту от 15 февраля 2007 года) подтверждается показаниями осужденных ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей К.А.Г., Г.С.Н., В.В.А., Е.А.В., Л.С.А., Ч.И.А., К.И.А., протоколом осмотра автомашины <....> от 15 февраля 2007 года, заключением специалиста № и заключением судебно-химической экспертизы №, согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины 15 февраля 2007 года является наркотическим средством МДМА массой 7,822 грамма.

 Вина осужденных ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства МДМА массой 0,574 и 1,208 грамма, в крупном размере, ФИО1, осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства МДМА массой 0,574 и 1,208, в крупном размере, подтверждается показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г.С.Н., К.Я.В., Г.И.В., К.Д.С., Г.Д.Г., протоколом досмотра ФИО1 от 15 февраля 2007 года, протоколом обыска квартиры ФИО1 от 16 февраля 2007 года, заключением судебно-химической экспертизы №, согласно которой вещество, изъятое 16 февраля 2007 года в ходе обыска квартиры ФИО1 является наркотическим средством МДМА массой 1,208 грамма, заключением специалиста № и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое 15 февраля 2007 года в ходе досмотра ФИО1 является наркотическим средством МДМА массой 0,574 грамма, детализацией телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2.

 Вина осужденного ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства МДМА массой 22,961 грамма, в особо крупном размере (по факту от 15 февраля 2007 года) подтверждается показаниями осужденного ФИО2, признавшего вину частично, показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей К.И.В., Б.В.А., протоколом обыска жилища ФИО2 от 15 февраля 2007 года, заключением судебно-химической экспертизы №, согласно выводам которой вещество, изъятое 15 февраля 2007 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2 является наркотическим средством МДМА массой 22,961 грамма.

 Суд, дав оценку всем исследованным доказательствам, правильно квалифицировал действия осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3

 Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым крупный размер наркотического средства МДМА стал составлять свыше 3,0 грамма, а особо крупный - свыше 600 граммов.

 В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

 Оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения 0,547 и 1,208 грамма наркотического средства МДМА (по факту от 15 февраля 2007 года) с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции идентичны.

 В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

 Оснований для переквалификации действий ФИО3 по факту покушения на пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА массой 0,722 грамма (по факту от 21 сентября 2006 года) с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), а также по факту покушения на пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства МДМА массой 1,217 грамма (по факту от 27 сентября 2006 года) с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции идентичны.

 Назначенное ФИО5 наказание за указанные преступления, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2012 года является справедливым и соразмерным содеянному.

 Из материалов дела следует, что с учетом вновь установленных размеров наркотических средств покушение ФИО2 на незаконный сбыт и пособничество ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 0,722 грамма (по факту от 21 сентября 2006 года); покушение ФИО2 на незаконный сбыт и пособничество ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 1,217 грамма (по факту от 27 сентября 2006 года; незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства МДМА массой 0,574 грамма и 1,208 грамма (по факту от 15 февраля 2007 года) не являются в крупном размере, в связи с чем действия осужденных в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации:

 - действия ФИО2 - с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 21 сентября 2006 года), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 0,722 грамма; с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 27 сентября 2006 года), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 1,217 грамма; с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 15 февраля 2007 года), как сбыт наркотического средства МДМА массой 0,574 грамма и 1,208 грамма, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи;

 - действия ФИО1 - с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 21 сентября 2006 года), как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 0,722 грамма; с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 27 сентября 2006 года), как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 1,217 грамма, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

 Также из материалов дела следует, что с учетом вновь установленных размеров наркотических средств, незаконный сбыт ФИО2 при пособничестве ФИО1 и приготовление ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма (по факту от 15 февраля 2007 года), приготовление ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства МДМА массой не менее 22,961 грамма (по факту от 15 февраля 2007 года), не являются в особо крупном размере, в связи с чем действия осужденных в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации:

 - действия ФИО2 - с п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 15 февраля 2007 года), как незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма, в крупном размере; с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 15 февраля 2007 года), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства МДМА массой 22,981 грамма, в крупном размере, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи;

 - действия ФИО1 - с ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 15 февраля 2007 года), как пособничество в незаконном сбыте наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма, в крупном размере, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи;

 - действия ФИО5 - с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 15 февраля 2007 года), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма, в крупном размере, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

 Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года), ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 ПОСТАНОВИЛ:

 Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

 Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2007 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2007 года в отношении ФИО2, ФИО1, постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2012 года в отношении ФИО1, постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2012 года в отношении ФИО3 изменить:

 - приговор в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 13 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 17 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений,

 - приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 13 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 17 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений,

 - приговор в части осуждения ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений;

 - переквалифицировать действия ФИО2:

 - с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 21 сентября 2006 года), по которой с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

 - с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту от 27 сентября 2006 года), по которой с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

 - с п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (в отношении наркотического средства МДМА массой 0,574 грамма и 1,208 грамма 15 февраля 2007 года), по которой с применением ч.2 ст. 68 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

 - с п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в (отношении наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма 15 февраля 2007 года), по которой с применением ч.2 ст. 68 УК РФ назначить 8 лет лишения свободы;

 - с ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (в отношении наркотического средства МДМА массой 22,981 грамма 15 февраля 2007 года), по которой с применением ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 66 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы,

 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 9 лет лишения свободы;

 - смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства МДМА 0,574 грамма и 1,208 грамма 15 февраля 2007 года), до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

 - переквалифицировать действия ФИО1:

 - с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту от 21 сентября 2006 года, по которой с применением ч.3 ст. 66 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы;

 - с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту от 27 сентября 2006 года, по которой с применением ч.3 ст. 66 УК РФ назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы;

 - с ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в отношении наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма 15 февраля 2007 года, по которой с применением ч.3 ст.66, ст. 64 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы,

 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 6 лет лишения свободы;

 - считать ФИО3 осужденным по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 21 сентября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 27 сентября 2006 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

 - переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в отношении наркотического средства МДМА массой 7,822 грамма 15 февраля 2007 года, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы,

 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), окончательно назначить ФИО3 5 лет 3 месяца лишения свободы.

 В остальной части судебные решения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения.

 В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 13 ноября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 17 ноября 2006 года), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года).

 В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 13 ноября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 17 ноября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года).

 В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО5 право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 октября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 27 октября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 23 ноября 2006 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 февраля 2007 года), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении МДМА массой 1,231 грамма, в крупном размере, 15 февраля 2007 года).

 Председательствующий