Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Носова А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 19 июля 2013 года, с истребованием уголовного дела, поступившим
13 августа 2013 года, о пересмотре постановления судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая
2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2010 года,

Носов Алексей Андреевич, родившийся
< дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом < данные изъяты >) к 5 годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом < данные изъяты >) к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с «< данные изъяты >) к 2 годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом < данные изъяты >) к
5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом < данные изъяты >) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом гр. < Ф.И.О. >4) к
2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом < Ф.И.О. >5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет
6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года, приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2010 года приведен в соответствие с
ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года: по пяти эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому, по двум эпизодам ч.4 ст. 159 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы по каждому, по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Носова А.А. о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2010 года в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года – отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года, постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая
2013 года, указывается, что Носов А.А. совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от
29 ноября 2012 года), тем самым наказание подлежит смягчению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года введена в действие ст. 159.4 УК РФ «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности».

Вместе с тем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Носову А.А. о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля
2010 года в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Носов А.А. являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью < данные изъяты >, назначенный на должность решением учредителя №1 от 26 декабря 2007 года, выполняющий свои должностные обязанности на основании приказа №1 от 15 января 2008 года и отвечавший за хозяйственную деятельность < данные изъяты > совершил ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, а также в особо крупном размере.

О наличии умысла направленного на хищение могут свидетельствовать в частности: заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих одной из сторон в сделке».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П, «предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель
которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет».

Как следует из обстоятельств дела, конкретных действий Носова А.А. в период совершения преступлений, его предпринимательская деятельность носила фиктивный характер и соответствует квалификации по ч.3, ч.4
ст. 159 УК РФ.

Ни следствие, ни суд не установили, что Носов А.А. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что преступления совершенное Носовым А.А. относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного
Носова А.А. о пересмотре постановления судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года.

Судья И.Н. Галкин