Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зайцева В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2011 года, которым

Зайцев В.Ю.; <данные изъяты>; ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 ноября 2010 года) с применением ч.3 ст.66 УК РФ на 5 лет,

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 19 ноября 2010 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту 23 ноября 2010 года) на 4 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 24 ноября 2010 года в отношении С.Э.А.) на 4 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 24 ноября 2010 года в отношении Т.Д.А.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев В.Ю. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного законодательства; согласен с законностью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками УФСКН России по Пензенской области 16 ноября 2010 года, однако указывает, что после проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники УФСКН России по Пензенской области вопреки требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не только не пресекли его преступную деятельность, но и вновь провели в отношении него 19 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года аналогичные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», что по мнению автора жалобы, не вызывалось необходимостью, поскольку они проводились по той же схеме, что и 16 ноября 2010 года и каких-либо новых результатов их проведение не имело. Просит изменить приговор, исключить его осуждение по фактам 19 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года, кроме того просит изменить категорию совершенного им преступления на основании ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Сарвилина В.С., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев В.Ю. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

16 ноября 2010 года Зайцев В.Ю. незаконно изготовил и сбыл Т.Д.А. препарат (смесь) массой 1,411 грамма, содержащий наркотическое средство – дезоморфин, в крупном размере, получив от Т.Д.А. в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 300 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Зайцев В.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Т.Д.А. действовал под контролем сотрудников УФСКН России по Пензенской области в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, 19 ноября 2010 года незаконно изготовил и сбыл Т.Д.А. препарат (смесь) массой 1,026 грамма, содержащий наркотическое средство – дезоморфин, в крупном размере, получив от Т.Д.А. в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 400 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Зайцев В.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Т.Д.А. действовал под контролем сотрудников УФСКН России по Пензенской области в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, 23 ноября 2010 года незаконно изготовил и сбыл, передав Т.Д.А., наркотическое средство – дезоморфин в неустановленном размере, получив от Т.Д.А. 400 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, которое непосредственно после этого Т.Д.А. употребил внутривенно.

Он же, 24 ноября 2010 года незаконно изготовил жидкость, содержащую наркотическое средство – кодеин объемом около 4 мл. массой не менее 0,0014 грамма и поместил ее в три инъекционных шприца однократного применения. Часть наркотического средства, находящуюся в шприце, Зайцев В.Ю. употребил сам, после чего, 24 ноября 2010 года около 17 часов, незаконно безвозмездно сбыл С.Э.А. шприц с изготовленной им жидкостью, содержащей наркотическое средство - кодеин в неустановленном размере, которое С.Э.А. употребила внутривенно.

Он же, 24 ноября 2010 года, незаконно изготовил жидкость, содержащую наркотическое средство – кодеин объемом около 4 мл. массой не менее 0,0014 грамма и поместил ее в три инъекционных шприца однократного применения. Часть наркотического средства, находящуюся в шприце, Зайцев В.Ю. употребил сам, вторую часть в шприце незаконно сбыл С.Э.А., а оставшуюся часть наркотического средства - кодеин массой 0,0014 грамма незаконно сбыл Т.Д.А. получив от него в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 300 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Зайцев В.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Тюрин Д.А. действовал под контролем сотрудников УФСКН России по Пензенской области в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Зайцева В.Ю. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» 16 ноября 2010 года было проведено с целью получения образца наркотического средства для проведения криминалистического исследования, установления механизма осуществления противоправной деятельности и ее документирования в отношении неустановленного лица по имени В. по месту реализации наркотического средства – дезоморфин. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Зайцевым В.Ю. наркотического средства участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика Т.Д.А. Несмотря на это, сотрудники УФСКН России по Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Зайцева В.Ю., но и вновь провели 19 ноября и 24 ноября 2010 года аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» с привлечением Т.Д.А. к приобретению у Зайцева В.Ю. наркотических средств.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий 19 ноября и 24 ноября 2010 года, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зайцева В.Ю. с целью документирования его преступной деятельности, видно, что проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они фактически не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поскольку, как это видно из материалов дела, проводились по той же схеме, что и 16 ноября 2010 года, и каких-либо новых результатов их проведение не имело.

С учетом данных обстоятельств проведение «проверочных закупок» 19 и 24 ноября 2010 года не вызывалось необходимостью и они были проведены вопреки требованиям ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в результате указанных «проверочных закупок», в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, приговор в отношении Зайцева В.Ю. в части осуждения его за преступления, совершенные 19 ноября 2010 года (по факту в отношении Т.Д.А.) и 24 ноября 2010 года (по факту в отношении Т.Д.А.), подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием права Зайцева В.Ю. на реабилитацию в этой части.

Вместе с тем, президиум находит, что вина Зайцева В.Ю. в совершении 16 ноября 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; оглашенными в суде показаниями свидетелей Т.Д.А., С.Э.А., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б.Р.М., К.И.В., Л.С.В., протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи наркотических средств, справкой об исследовании, детализацией телефонных переговоров, другими доказательствами по делу.

Действия осужденного Зайцева В.Ю. по преступлению 16 ноября 2010 г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Также президиум считает установленной вину Зайева В.Ю. в незаконном сбыте 23 ноября 2010 года наркотического средства - дезоморфина Т.Д.А. и незаконном сбыте наркотического средства - кодеина 24 ноября 2010 года С.Э.А. Его виновность подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, оглашенными в суде показаниями свидетеля Т.Д.А., показаниями свидетелей К.И.В., Л.С.В., С.Э.А. протоколом выдачи денежных средств Т.Д.А. для проведения «проверочной закупки», протоколами медицинских освидетельствований Т.Д.А. и С.Э.А., детализацией телефонных переговоров, справками о результатах химико-токсилогических исследований, заключением эксперта, другими доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности осуждения Зайцева В.Ю. по фактам преступлений от 23 ноября и 24 ноября 2010 года несостоятельны, так как его умысел на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от оперативных сотрудников, им осуществлен незаконный сбыт разных видов наркотиков, разным лицам.

23 ноября 2010 года имел место факт проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика Т.Д.А., однако, как следует из показаний Тюрина, он вынужден был употребить приобретенное у Зайцева В.Ю. наркотическое средство, поскольку тот не разрешил ему покинуть его квартиру с наркотическим средством.

Умысел Зайцева В.Ю. был направлен на сбыт наркотического средства, но оно не было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что Зайцевым В.Ю. было совершено оконченное преступление.

Данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников в отношении Зайцева В.Ю., в данном случае не имеется.

24 ноября 2010 года Зайцев В.Ю. осуществил незаконный сбыт наркотического средства С.Э.А. вне проверочной закупки, которое она употребила, что также является оконченным преступлением.

Действия Зайцева В.Ю. по данным преступлениям правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зайцевым В.Ю. преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ Зайцев В.Ю. имеет право на реабилитацию в части прекращения его уголовного преследования за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 19 ноября 2010 года), и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 24 ноября 2010 года в отношении Т.Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Зайцева В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2011 года в отношении Зайцева В.Ю. изменить:

Приговор в части осуждения Зайцева В.Ю. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 19 ноября 2010 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 24 ноября 2010 года в отношении Т.Д.А.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений

Считать Зайцева В.Ю. осужденным:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16 ноября 2010 года) с применением ч.3 ст.66 к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 ноября 2010 года в отношении С.Э.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву В.Ю. наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Зайцевым В.Ю. право на реабилитацию в части прекращения его уголовного преследования за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Зайцева В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий