Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Колосовского С.В. в интересах ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 июля 2014 г. в отношении

ФИО3 , <...>, несудимого.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. ФИО3 осужден по ст. 196 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения ФИО3 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этим же приговором осужден ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 июля 2014 г. приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее применения продлен на 3 месяца, то есть по 16 октября 2014 г.

В кассационной жалобе адвокат Колосовский просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части продления срока содержания ФИО3 под стражей ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Патюкова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, пояснения адвоката Колосовского С.В., представляющего интересы ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

судами первой и апелляционной инстанций постановлены указанные выше решения по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе адвокат Колосовский, представляющий интересы ФИО3, просит отменить апелляционное определение в части продления срока содержания ФИО3 под стражей в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не вправе был применять меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не указал конкретные фактические основания продления ФИО3 срока содержания под стражей и не рассмотрел вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения. Также полагает, что незаконное продление срока содержания под стражей нарушает право ФИО3 на защиту.

Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении него данной меры пресечения. Не находит таких оснований и президиум.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, и данных о его личности, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Также судом обоснованно принято во внимание, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3 перешло в другую стадию и сделан правильный вывод о том, что сохранение ему данной меры пресечения гарантирует дальнейшее производство по уголовному делу и обеспечит эффективное правосудие.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции ограничительных положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока применения меры пресечения в отношении ФИО3 нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из обстоятельств, характера и способа хищения, изложенного в предъявленном ФИО3 обвинении, его действия были направлены на незаконное приобретение права на недвижимое имущество ООО «<...> с использованием фиктивных документов (рейдерский захват), и не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности указанным юридическим лицом в том смысле, какой ей придается в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что описание инкриминируемого ФИО3 хищения совпадает с описанием преднамеренного банкротства, на данной стадии президиум не вправе вдаваться в обсуждение вопросов о квалификации деяния и выборе норм уголовного закона, подлежащих применению, а также взаимосвязанных с ними вопросов о фактических обстоятельствах дела, наличии или отсутствии события или состава преступления, разрешение которых отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Колосовского С.В., представляющего интересы ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 16 июля 2014 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Уваров