Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания для передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку суд постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако условия проведения судебного разбирательства в особом порядке судом не соблюдены, суд не убедился в обоснованности обвинения и в подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Ссылается на то, что ответственность за нарушение правил перевозки детей находится на стыке норм уголовного и административного права. Уголовная ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья детей в возрасте до 6 лет, предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (п. 22.9), предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. С учётом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ (тяжкое), оно должно предусматривать ответственность за грубое нарушение нормативных положений, влекущее существенное ущемление прав потребителей.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить его рассмотрение в общем порядке, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава вменённого преступления и доказательства виновности ФИО1 при оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подлежали оценке при проведении судебного заседания в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, находит судебное решение подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в особом порядке, если придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данные требования закона судом не выполнены.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей до 6-летнего возраста, установленных Правилами дорожного движения, обеспечивающих их безопасность, в том числе при оказании транспортных услуг при перевозке легковым такси, предусмотрена нормами двух отраслей права - уголовного и административного.

Уголовная ответственность за оказание транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Также ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, согласно п. 22.9 которых перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

С учётом положений ст. 15 УК РФ, относящих преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, к категории тяжких, уголовную ответственность лица, оказывающего услугу в сфере транспортных услуг, по данной статье УК РФ влечёт не любое нарушение правил дорожного движения, а лишь грубое нарушение нормативных положений, обеспечивающих безопасность потребителей, влекущее существенное ущемление прав потребителей и свидетельствующее о достаточно высокой степени общественной опасности конкретного деяния, при наличии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья потребителя. Данное преступление совершается в форме действия путём введения либо достоверно установленного намерения виновного лица ввести потребителя в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющей опасность для его жизни или здоровья.

С учётом фактических обстоятельств данного уголовного дела и доводов кассационного представления для установления факта обоснованности предъявленного обвинения суду необходимо было исследовать и дать оценку доказательствам, собранным по делу, что противоречит правилам особого порядка судебного разбирательства.

Однако при принятии решения о возможности рассмотрения дела в особом порядке, об обоснованности обвинения ФИО1 в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а также о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами суд вышеуказанные положения закона не учёл, не рассмотрел вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и об оценке доказательств по делу при проведении судебного заседания в общем порядке.

Несоблюдение условий постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, повлекло квалификацию действий ФИО1 как уголовно-наказуемого деяния без исследования доказательств обоснованности предъявленного обвинения. Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к слушанию в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Кирюшин