Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Бираговой Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года, которым

Бирагова Р.Х., родившаяся ... в ......

осуждена по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Качмазова О.Х., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденной Бираговой Р.Х., мотивы вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в президиум Верховного Суда РСО-Алания, выслушав мнение прокурора Черчесова А.В. полагавшего приговор отменить, выступление адвоката Сикоева И.Б. и объяснения осужденной Бираговой Р.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления представителей потерпевших – адвокатов Кумалагова Ч.А. и Теблоева К.Г., полагавших приговор оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года Бирагова Р.Х. осуждена по ч.1 ст. 185.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору, Бирагова Р.Х. признана виновной в умышленном воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), о досрочном прекращении их полномочий. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бирагова Р.Х. вину свою не признала.

В кассационных жалобах Бирагова Р.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом осужденная указывает, что уведомления всем участникам общества, в том числе и В., были направлены в установленные законом сроки. Утверждает, что суд, сославшись на протокол №3 внеочередного собрания участников ООО «...» как доказательство ее вины, не принял во внимание тот факт, что протокол ею не подписан, что свидетельствует о том, что она следовала указаниям своих адвокатов, не проявляла никакого активного участия в данном собрании и, соответственно, в ее действиях не было никакого преступного умысла. Считает, что положенные судом в основу приговора показания свидетеля М.-... свидетельствуют, наоборот, о ее невиновности, а показания свидетелей Д., К. и Х. не содержат никаких указаний на мою виновность в совершении преступления. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Г. Считает, что, вопреки выводам суда, извещения были направлены Х. и А. именно заказным письмом. Указывает, что выводы суда в части сроков уведомления В. содержат противоречия и не соответствуют материалам уголовного дела, а показания К. являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор суда и оправдать ее.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 19.01.2017г. кассационные жалобы осужденной с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.185.5 УК РФ, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью является уголовно наказуемым деянием лишь при условии, если совершается путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, а также при наличии цели - незаконного захвата управления в юридическом лице.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как пояснила Бирагова Р.Х., Г. сказал ей, что М.-... предложил ему созвать внеочередное собрание и произвести замену руководителя, поскольку таким образом можно сохранить имущество ООО «...». С августа по октябрь 2015 года Г. неоднократно приносил ей на подпись уведомления о проведении общего собрания участников общества. Всей корреспонденцией занимался Г., просто уведомления подписывались ею. Рассылкой почтовых уведомлений она не занималась. Однако, каким образом будет происходить смена руководства, в каком порядке должны созываться и проводиться собрания ООО она не знала. Инициатором проведения 29.10.2015г. внеочередного собрания был М.-.... На собрании М.-.... по просьбе Г. представлял также и ее интересы. Сам Г. являлся ее доверенным лицом и представлял ее интересы в судах по всем вопросам, касающимся ООО «...». Она желала сообщить другим участникам общества о проведении собрания и просила Г. оповестить всех.

Указанные фактические обстоятельства и мотивы действий Бираговой Р.Х. подтвердили:

- М.-...., показавший в судебном заседании, что его привлек Г. для оказания юридической помощи Бираговой Р.Х., все правовые вопросы проведения собрания делал он по согласованию с Г., от Бираговой Р.Х. какой либо инициативы за все время работы не исходило;

- Г., показавший в судебном заседании, что он порекомендовал Бираговой Р.Х. воспользоваться помощью московских юристов М.-... и А., которым принадлежала инициатива по созыву собрания, назначению даты и повестки дня, они же разрабатывали процедуру проведения собрания. Порядок уведомления устанавливал М.-...., который присылал ему на электронную почту документы, а он их рассылал тем или иным адресатам. Бирагова Р.Х. никаких указаний о том, как, когда и кому отправлять уведомления, ему не давала, все рекомендации давали юристы М. и А..

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела почтовым отправлениям, 28.09.2015 г. Бираговой Р.Х. было направлено в адрес А., являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей Г. и Г., заказное письмо с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников общества 29.10.2015 года, содержащим время и место проведения собрания. Однако, 17.11.2015 г. вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Заказное письмо 28.09.2015 года было направлено также Генеральному директору ООО «...» Х. Однако вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю 7.10.2015 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, свидетель В. в показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил, что извещение о проведении собрания он получил за один день до проведения собрания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бирагова Р.Х. предпринимала активные действия по уведомлению участников ООО «...» о проведении внеочередного собрания 29.10.2015 года, однако, в нарушение п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не уведомила участников общества за тридцать дней до проведения собрания.

В обвинительном заключении Бирагова Р.Х. обвиняется в нарушении требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, и тем самым в фактическом ограничении доступа к голосованию иных участников общества. Государственный обвинитель в своей речи в прениях также пришел к выводу о нарушении Бираговой Р.Х. порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества. Данный вывод содержится и в приговоре суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив в приговоре нарушение Бираговой Р.Х. п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего порядок созыва общего собрания участников общества, пришел к неправильному выводу о юридической квалификации ее действий.

Нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью не может квалифицироваться как ограничение фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников в том смысле, как это указано в диспозиции ч.1 ст. 185.5 УК РФ. Указанные действия являются административным правонарушением, и, при наличии иных признаков, могут быть квалифицированы по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению Президиума, в действиях Бираговой Р.Х. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Бирагова Р.Х. не имела умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Так, из имеющихся в материалах уголовного дела требований о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «...» от имени участника Общества Бираговой Р.Х. на имя генерального директора ООО «...» Х. следует, что Бирагова Р.Х. предпринимала неоднократные попытки созвать общее собрание участников общества.

В материалах уголовного дела имеются также почтовые отправления, согласно которым 28.09.2015 г. Бираговой Р.Х. были направлены в адрес А. и Х. заказные письма с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников общества 29.10.2015 года, содержащим время и место проведения собрания. Кроме того, свидетель В., являющийся участником общества, в показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил, что извещение о проведении собрания он получил за один день до проведения собрания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании Бираговой Р.Х. уведомить участников общества о месте и времени проведения внеочередного собрания.

Из показаний свидетелей М.-.... и Г., являющихся непосредственными участниками подготовки и проведения собрания, следует, что от Бираговой Р.Х. какой либо инициативы на проведение собрания не исходило, все правовые вопросы подготовки, созыва и проведения собрания решались М.-... по согласования с Г.

С показаниями указанных свидетелей полностью согласуются показания Бираговой Р.Х., указывающей на то, что инициатором проведения собрания выступал М.-...., в вопросах проведения и созыва общего собрания участников общества она полностью доверилась юристам, сама лично рассылкой уведомлений не занималась, о проведении собрания желала сообщить всем участникам общества и просила Г. оповестить всех.

Изложенное, по мнению Президиума, свидетельствует об отсутствии у Бираговой Р.Х. умысла на воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие умысел Бираговой Р.Х. на совершение инкриминируемого преступления.

Таким образом, в деянии Бираговой Р.Х. отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

При таких данных, постановленный в отношении Бираговой Р.Х. приговор нельзя признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденной заслуживают внимания.

Так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при производстве по настоящему уголовному делу существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, это обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку в действиях осужденной отсутствуют необходимые признаки объективной и субъективной сторон преступления, - ограничение фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников, а также прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 185.5 УК РФ, отсутствует. Уголовное дело в отношении Бираговой Р.Х. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, иные доводы, приведенные в жалобе Бираговой Р.Х., обсуждению не подлежат.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Бирагова Р.Х. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года в отношении Бираговой Р.Х. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Бираговой Р.Х. право на реабилитацию.

Кассационные жалобы Бираговой Р.Х. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Гусов

Справка:уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Ачеева О.А.