Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в ......

осуждена по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ФИО2, изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденной ФИО1, мотивы вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в президиум Верховного Суда РСО-Алания, выслушав мнение прокурора Черчесова А.В. полагавшего приговор отменить, выступление адвоката Сикоева И.Б. и объяснения осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления представителей потерпевших – адвокатов Кумалагова Ч.А. и Теблоева К.Г., полагавших приговор оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 185.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в умышленном воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), о досрочном прекращении их полномочий. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала.

В кассационных жалобах ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом осужденная указывает, что уведомления всем участникам общества, в том числе и В., были направлены в установленные законом сроки. Утверждает, что суд, сославшись на протокол №3 внеочередного собрания участников ООО «...» как доказательство ее вины, не принял во внимание тот факт, что протокол ею не подписан, что свидетельствует о том, что она следовала указаниям своих адвокатов, не проявляла никакого активного участия в данном собрании и, соответственно, в ее действиях не было никакого преступного умысла. Считает, что положенные судом в основу приговора показания свидетеля М.-... свидетельствуют, наоборот, о ее невиновности, а показания свидетелей Д., К. и Х. не содержат никаких указаний на мою виновность в совершении преступления. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Г. Считает, что, вопреки выводам суда, извещения были направлены Х. и А. именно заказным письмом. Указывает, что выводы суда в части сроков уведомления В. содержат противоречия и не соответствуют материалам уголовного дела, а показания К. являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор суда и оправдать ее.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 19.01.2017г. кассационные жалобы осужденной с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.185.5 УК РФ, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью является уголовно наказуемым деянием лишь при условии, если совершается путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, а также при наличии цели - незаконного захвата управления в юридическом лице.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как пояснила ФИО1, Г. сказал ей, что М.-... предложил ему созвать внеочередное собрание и произвести замену руководителя, поскольку таким образом можно сохранить имущество ООО «...». С августа по октябрь 2015 года Г. неоднократно приносил ей на подпись уведомления о проведении общего собрания участников общества. Всей корреспонденцией занимался Г., просто уведомления подписывались ею. Рассылкой почтовых уведомлений она не занималась. Однако, каким образом будет происходить смена руководства, в каком порядке должны созываться и проводиться собрания ООО она не знала. Инициатором проведения 29.10.2015г. внеочередного собрания был М.-.... На собрании М.-.... по просьбе Г. представлял также и ее интересы. Сам Г. являлся ее доверенным лицом и представлял ее интересы в судах по всем вопросам, касающимся ООО «...». Она желала сообщить другим участникам общества о проведении собрания и просила Г. оповестить всех.

Указанные фактические обстоятельства и мотивы действий ФИО1 подтвердили:

- М.-...., показавший в судебном заседании, что его привлек Г. для оказания юридической помощи ФИО1, все правовые вопросы проведения собрания делал он по согласованию с Г., от ФИО1 какой либо инициативы за все время работы не исходило;

- Г., показавший в судебном заседании, что он порекомендовал ФИО1 воспользоваться помощью московских юристов М.-... и А., которым принадлежала инициатива по созыву собрания, назначению даты и повестки дня, они же разрабатывали процедуру проведения собрания. Порядок уведомления устанавливал М.-...., который присылал ему на электронную почту документы, а он их рассылал тем или иным адресатам. ФИО1 никаких указаний о том, как, когда и кому отправлять уведомления, ему не давала, все рекомендации давали юристы М. и А..

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела почтовым отправлениям, 28.09.2015 г. ФИО1 было направлено в адрес А., являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей Г. и Г., заказное письмо с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников общества 29.10.2015 года, содержащим время и место проведения собрания. Однако, 17.11.2015 г. вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Заказное письмо 28.09.2015 года было направлено также Генеральному директору ООО «...» Х. Однако вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю 7.10.2015 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, свидетель В. в показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил, что извещение о проведении собрания он получил за один день до проведения собрания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала активные действия по уведомлению участников ООО «...» о проведении внеочередного собрания 29.10.2015 года, однако, в нарушение п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не уведомила участников общества за тридцать дней до проведения собрания.

В обвинительном заключении ФИО1 обвиняется в нарушении требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, и тем самым в фактическом ограничении доступа к голосованию иных участников общества. Государственный обвинитель в своей речи в прениях также пришел к выводу о нарушении ФИО1 порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества. Данный вывод содержится и в приговоре суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив в приговоре нарушение ФИО1 п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего порядок созыва общего собрания участников общества, пришел к неправильному выводу о юридической квалификации ее действий.

Нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью не может квалифицироваться как ограничение фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников в том смысле, как это указано в диспозиции ч.1 ст. 185.5 УК РФ. Указанные действия являются административным правонарушением, и, при наличии иных признаков, могут быть квалифицированы по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению Президиума, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО1 не имела умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Так, из имеющихся в материалах уголовного дела требований о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «...» от имени участника Общества ФИО1 на имя генерального директора ООО «...» Х. следует, что ФИО1 предпринимала неоднократные попытки созвать общее собрание участников общества.

В материалах уголовного дела имеются также почтовые отправления, согласно которым 28.09.2015 г. ФИО1 были направлены в адрес А. и Х. заказные письма с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников общества 29.10.2015 года, содержащим время и место проведения собрания. Кроме того, свидетель В., являющийся участником общества, в показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил, что извещение о проведении собрания он получил за один день до проведения собрания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании ФИО1 уведомить участников общества о месте и времени проведения внеочередного собрания.

Из показаний свидетелей М.-.... и Г., являющихся непосредственными участниками подготовки и проведения собрания, следует, что от ФИО1 какой либо инициативы на проведение собрания не исходило, все правовые вопросы подготовки, созыва и проведения собрания решались М.-... по согласования с Г.

С показаниями указанных свидетелей полностью согласуются показания ФИО1, указывающей на то, что инициатором проведения собрания выступал М.-...., в вопросах проведения и созыва общего собрания участников общества она полностью доверилась юристам, сама лично рассылкой уведомлений не занималась, о проведении собрания желала сообщить всем участникам общества и просила Г. оповестить всех.

Изложенное, по мнению Президиума, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления.

Таким образом, в деянии ФИО1 отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

При таких данных, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденной заслуживают внимания.

Так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при производстве по настоящему уголовному делу существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, это обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку в действиях осужденной отсутствуют необходимые признаки объективной и субъективной сторон преступления, - ограничение фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников, а также прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 185.5 УК РФ, отсутствует. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, обсуждению не подлежат.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационные жалобы ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий С.А. Гусов

Справка:уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3