Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров по уголовным делам Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рассказова И.А.,

защитника-адвоката Дахкильговой М.С. в интересах умершего оправданного ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ахильгова Х.М-С.,

защитника-адвоката Долова Б.М. в интересах осужденной ФИО3,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Татриевой А.М-Б.,

осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Булгучева М.Р.,

осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Дудургова А.М-С.,

осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Хашагульговой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Муталиевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. о пересмотре приговора Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2017 г. по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, имеющего высшее образование, работающего старшим преподавателем кафедры «Уголовное право и процесс» Ингушского государственного университета, ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не имеющей судимости, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ингушетия, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего старшим оперуполномоченным ОФСИН России по Республике Ингушетия, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего высшее образование, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, ранее не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., мнение заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров по уголовным делам Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рассказова И.А., выступления осуждённых ФИО2 и его защитника – адвоката Ахильгова Х.М-С., защитника – адвоката Долова Б.М. в интересах ФИО3, ФИО4 и его защитника Татриевой А.М-Б., ФИО5 и его защитника-адвоката Булгучева М.Р., ФИО7 и его защитника-адвоката Дудургова А.М-С., ФИО8 и его защитника-адвоката Хашагульговой А.Я., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших необходимым отменить обжалуемые судебные решения, защитника-адвоката Дахкильговой М.С. в интересах умершего оправданного ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2017 г. ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 признаны виновными в покушении на мошенничество в период с 1 апреля 2013 г. по 23 мая 2013 г. при получении социальных выплат на приобретение жилья в размере 34 689 600 рублей, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 по предъявленному обвинению по приговору суда был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2017 г. указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И. выражает несогласие с вынесенными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. На основании изложенного просит приговор суда и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, в части оправдания ФИО1 судом первой инстанции существенно нарушены требования ст. 88 УПК РФ, так как вопреки этой норме закона одни и те же доказательства им приняты как достаточные для обоснования виновности подсудимых и, напротив, в отношении ФИО1 они признаны недостоверными.

Так, ФИО3 в ходе предварительного следствия дала подробные показания, в том числе о роли ФИО1 в совершении преступления.

Суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, указал в приговоре, что критически оценивает указанные показания ФИО3 в отношении ФИО1, поскольку, по его мнению, они противоречивы и непоследовательны, вызывают сомнения в своей достоверности.

В то же время суд сослался на эти показания ФИО3 как на доказательства виновности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 самой ФИО3 в совершении преступления, признав их достоверными.

Между тем, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что она, являясь секретарем жилищно-бытовой комиссии в ОФСИН России по Республике Ингушетия, находясь в подчинении у ФИО1, по указанию последнего готовила документы на получение социальной выплаты на приобретение жилья сотрудникам ОФСИН, не имевшим на это право. ФИО1 поручил ей подготовить учетные дела на ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 для включения их в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2013 год, с целью получения социальных выплат. Он проигнорировал ее предупреждения о том, что указанные лица в 2013 г. не подпадают под действие федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Подготовленное ею заключение служебной проверки от 25 апреля 2013 г. о включении в свободный список получателей государственных жилищных сертификатов в 2013 г. ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 подписано ФИО1 и направлено в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.

Показания ФИО3 подтверждаются указанным заключением служебной проверки, письмами в различные структурные подразделения ФСИН России, подписанными ФИО1, о необходимости выделения социальной выплаты на приобретение жилья лицам, не имеющим на это право.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что кроме ФИО1 и ФИО3 никто не имел права подготовить, подписать и направить документы на получение социальной выплаты в рамках указанной федеральной целевой программы.

Оценивая показания ФИО3 в отношении ФИО1 критически, судом не конкретизировано, в чем именно при указанных обстоятельствах они противоречивы и непоследовательны, тем более, что в отношении других соучастников преступления они признаны допустимыми и послужили доказательством для признания их виновными в покушении на хищение денежных средств, несмотря на отрицание ими своей вины.

В обоснование своего вывода о невиновности ФИО1 в содеянном суд сослался также на то, что тот был назначен на должность начальника ОФСИН России по Республике Ингушетия лишь 22 марта 2013 г., поэтому на момент совершения преступления (с 1 апреля по 23 мая 2013 г.) у него отсутствовало достаточное время для ознакомления с организацией деятельности ОФСИН.

Вместе с тем данный вывод суда носит предположительный характер и, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ какие-либо доказательства, обосновывающие данный вывод, судом не исследовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения.

Однако при вынесении приговора в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 данные требования закона судом были нарушены, поскольку в приговоре суда не указал объективную сторону преступления – хищение денежных средств, способ совершения преступления – путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, в приговоре признано доказанным совершение осужденными преступления с использованием служебного положения, однако, квалифицируя действия осужденных, суд этот квалифицирующий признак не указал и мотивы его исключения из обвинения не привел.

Принимая во внимание изложенное, президиум полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2017 г. – отмене.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку иным доводам, указанным в кассационном представлении и по результатам которого принять объективное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.7, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 – отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. удовлетворить.

Председательствующий И.А. Фаргиев

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия ______________________ И.А. Фаргиев