Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, его защитника Кабалоева М.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Заслушав доклад председателя суда Фаргиева И.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, мнение ФИО1 и его защитника Кабалоева М.К., просивших постановление отменить, уголовное дело прекратить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда ФИО1 обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, то есть милиционером 1-го батальона оперативного полка по охране административной границы при МВД по Республике Ингушетия, используя предоставленные ему ст. 15 Закона РФ «О милиции» полномочия составлять рапорты об использовании оружия и расходе боеприпасов, составил рапорт. В данный рапорт ФИО1 вопреки интересам службы, из личной заинтересованности внес заведомо ложные сведения об использовании им ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм во время перестрелки между сотрудниками правоохранительных органов Республики Ингушетия и Чеченской Республики. Эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, регулирующих отношения в сфере оборота боевого ручного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанных выше составов преступлений, прекращено вследствие акта амнистии.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики просит об отмене судебного решения в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая следующее.

Согласно приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№№ ФИО1 назначен стажером на должность милиционера названного выше оперативного полка сроком на три месяца и на момент инкриминируемых ему деяний имел статус стажера.

Обязательным признаком субъективной стороны состава служебного подлога является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность. Доказательств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, и в чем она выражалась, материалы дела не содержат.

Предметом служебного подлога является официальный документ. Собственноручно написанный ФИО1 рапорт таковым документом не является и содержит лишь сведения уведомительного характера.

По результатам изучения кассационного представления председателем Верховного Суда Республики Ингушетия принято решение о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, находит судебное решение в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по акту амнистии, то есть нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ № 94 от 04.07.2003 г.) должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, вмененные ему действия вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми он наделен в силу занимаемой должности, материалы дела не содержат.

Так, согласно показаниям ФИО1, выписке из приказа оперативного полка по <адрес><адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ, справке-объективке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся стажером по должности милиционера (л.д. 269; 270-271; 272; 282-285; 300-303).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (в ред. ФЗ № 153 от 27.07.2006 г.) стажеры во время испытательного срока могли привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 6.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038), изданной в развитие этого закона, запрещал стажеру в период испытательного срока ношение и хранение табельного огнестрельного оружия. Кроме того, он не мог использоваться в оперативных мероприятиях с угрозой его жизни либо когда самостоятельные действия стажера в силу профессиональной неподготовленности могли привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не занимал должность милиционера, а будучи стажером по должности не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом.

Суд оставил без внимания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в графе «дата приема, количество и № оружия» напротив фамилии ФИО1 в книге по форме №-го батальона о приеме оружия и боеприпасов выполнены не ФИО1, а ФИО8(л.д. 198-206).

Таким образом, в кассационном представлении сделан правильный вывод о том, что ФИО1 оружия и боеприпасов не получал, ему запрещалось их ношение и хранение, а также использование в период испытательного срока. Следовательно, он не мог рассматриваться как субъект вменяемого ему должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ № 94 от 04.07.2003 г.) под служебным подлогом подразумевается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности.

Обоснованным является и утверждение в кассационном представлении о том, что рапорт, собственноручно написанный ФИО1, о списании 80 патронов официальным документом применительно к составу подлога не является, рапорт содержит лишь сведения уведомительного характера.

Нет в материалах дела и доказательств того, что вмененное ФИО1 деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии.

В связи с этим судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, состава преступления.

Поскольку постановление подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу, за ФИО1 в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Имиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий М.Б. Имиев