Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда
ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Следователем по ОВД следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> «Е» ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу у нотариуса «А» проведена выемка ряда документов, находящихся в нотариальной конторе по адресу: «……»

Адвокат ФИО10, действуя в интересах «А» обратилась суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконными действий следователя по производству выемки документов.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. Действия следователя по проведению выемки документов, содержащих нотариальную тайну, в нотариальной конторе нотариуса «А» по адресу: «………», признаны незаконными. Допущенные следователем нарушения суд обязал его устранить.

Нарушением суд посчитал проведение выемки документов по адресу «…..», в то время как постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение выемки по адресу: «………»

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО9 считает постановление Кисловодского городского суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что все требования закона и процедура выемки следователем «Е» соблюдены, а выемка произведена на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Считает, что нарушений закона со стороны следователя не было допущено, так как судом разрешен сам факт выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну, а изменение адреса, по которому было разрешено проведение выемки, на исход дела не повлияло. Изменение адреса объясняет отказом «А» являться к следователю по указанному в постановлении суда адресу для выдачи документов.

Обращает внимание, что иные доводы жалобы адвоката судом были признаны не состоятельными, а удовлетворен только довод, связанный с адресом производства выемки, однако в резолютивной части постановления суд указал на удовлетворение жалобы в полном объеме.

Кроме того, считает, что в судебном постановлении должно быть указано на то, каким образом должны быть устранены нарушения, допущенные, по мнению суда, следователем.

Просит постановление Кисловодского городского суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о допущении судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены постановления суда.

Такими нарушениями президиум признает несоответствие судебного постановления требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

По смыслу ст. 125 УПК РФ незаконными следует признавать действия следователя, которые проведены с такими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Признавая действия следователя по производству выемки незаконными, суд не указал какие нормы закона нарушены следователем и какой ущерб это причинило конституционным правам и свободам «А» и затруднило ей доступ к правосудию.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 183 УПК РФ осведомленность следователя о месте нахождения определенных предметов и документов (где и у кого они находятся) обуславливает только вид следственного действия – выемку. Закон не требует судебного разрешения на производство выемки по конкретному адресу (за исключением выемки в жилище), а связывает необходимость получения такового только в случае, если предметы и документы, изъятие которых предполагается, содержат государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, либо являются вещами, заложенными или сданными на хранение в ломбард (ч.3 ст. 183 УПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 183 УПК РФ до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Указанные требования закона следователем «Е» не нарушены.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на выемку документов, содержащих нотариальную тайну, при этом суд указал перечень документов и у кого они находятся, поскольку эти данные были известны. Указание в постановлении адреса производства выемки – «……….», что является служебным кабинетом следователя, вызвано предположением о добровольной явке «А» по вызову для выдачи ею требуемых документов, однако не препятствует следователю провести выемку принудительно по месту хранения этих документов нотариусом, как это предусмотрено частью 5 ст. 183 УПК РФ, в случае отказа «А» принести и выдать документы следователю в служебный кабинет.

Как видно из пояснений следователя «Е». при рассмотрении жалобы (л.д. 57-58), он вызвал «А». для производства выемки документов - в кабинет 301 следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по ул. «………..», но «А» не явилась. В связи с этим он был вынужден выехать по известному адресу нахождения документов и произвести их выемку на основании решения Ленинского районного суда, в котором разрешена выемка документов у нотариуса Чегемского нотариального округа «А»

Таким образом, указание в судебном решении адреса производства выемки в данном случае не имело юридического значения, и его изменение при осуществлении следственного действия не свидетельствует о незаконности действий следователя и о нарушении конституционных прав «А». Само судебное решение о разрешении производства выемки вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, выводы Кисловодского городского суда о незаконных действиях следователя «Е». нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора края
ФИО9 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 на действия следователя «Е». по производству выемки у нотариуса «А».

Постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу адвоката ФИО10 в интересах «А» на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий ФИО1