Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал судебного производства о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 по кассационной жалобе адвоката Гамидова А.З. в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения ФИО4 и его представителя адвоката Гамидова А.З., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 29 февраля 2016 года по факту хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствием установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, наложен арест на имущество ФИО3 в виде жилого дома площадью 109,4 кв.м., расположенного на территории 450 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гамидова А.З. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе адвокат Гамидов А.З. в интересах ФИО4 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года, прекратив производство по материалу судебного производства.

В обоснование указывается, что судом при удовлетворении ходатайства о наложении ареста не учтено, что еще 15 мая 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 собственником домовладения стал ФИО4, сведения о причастности которого к совершению расследуемого преступления в обжалуемом постановлении и представленных суду материалах отсутствуют. Также автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания делать выводы, что указанное жилье ФИО4 получил в результате своих преступных действий или в результате преступных действий ФИО3

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 24 января 2017 года кассационная жалоба вместе с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Так в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Имеющееся на л.д. 1 материала судебного производства постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следователем не подписано. Кроме того, содержание его носит противоречивый характер. В частности, из него следует, что ФИО2 по сговору с ФИО3 путем мошенничества завладели принадлежащими ФИО1 денежным средствами в размере 10.000.000 (десять миллионов) рублей, продав ему несуществующий дом по адресу <адрес> Одновременно в тексте постановления указано, что в целях обеспечения гражданского иска на этот дом (несуществующий) необходимо наложить арест.

В резолютивной части постановления указано о ходатайстве перед судом Советского района г.Махачкалы о наложении ареста на другой дом по адресу <адрес>. Происхождение этого дома и его принадлежность в постановлении суда не раскрыто.

Таким образом, суд не вправе был рассматривать неподписанное ходатайство следователя, выносить решение об аресте имущества без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение, и без наложения ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Ни первое, ни второе требование закона судом не выполнено.

В постановлении суда указано, что арестованное домовладение находится в собственности ФИО3, однако имеющимися материалами данное обстоятельство не подтверждается. Более того, на л.д. 26, 27 имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на арестованное имущество, выданные 27 мая 2015 года, из которых усматривается, что собственником этого имущества является ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по материалу судебного производства – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Гамидова А.З. в интересах ФИО4 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года отменить.

Производство по материалу судебного производства о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 прекратить.

Председательствующий А.И. Орцханов