Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ооржака Д.М. о пересмотре постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года, которым

заявление Ооржака Д.М. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Ооржака Д.М. с учётом уровня инфляции ** в счёт возмещения имущественного вреда, выплаченного им за оказание юридической помощи.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

В кассационной жалобе Ооржак Д.М. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности.

Заслушав доклад судьи Ондар Е.К., выступление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона с направлением на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года заявление Ооржака Д.М. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ооржака Д.М. с учётом уровня инфляции ** в счёт возмещения имущественного вреда, выплаченного им за оказание юридической помощи. Требование в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ооржак Д.М. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что вывод суда об отсутствии объективного подтверждения реально понесенных расходов на заявленную сумму противоречит требованиям ст.ст.133, 135 УПК РФ. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 2 марта 2010 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 18-П, от 17 октября 2011 года № 22-П, указывает на обязанность суда по установлению подлежащего возмещению размера причиненного вреда, в том числе размера фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, заслушав стороны, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконного или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

В силу пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.Однако эти требования закона судом при рассмотрении заявления Ооржака Д.М. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, не соблюдены.

Как видно из материалов судебного дела, права и законные интересы Ооржака Д.М. в период расследования дела до вынесения итогового решения представлял адвокат ** с которым Ооржаком Д.М. 27 апреля 2012 года и 6 сентября 2012 года заключены договоры об оказании платной юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного **, на сумму ** и по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного **, на сумму ** (л.д.14-17), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами адвоката на общую сумму ** (л.д.18).

Представленные документы, подтверждающие оказание юридических услуг представителем коллегии адвокатов, суд посчитал достаточными для рассмотрения заявления. Однако заявленные Ооржаком Д.М. требования с учетом полученного на запрос ответа председателя коллегии адвокатов «Адвокат» ** от 20 июня 2017 года об отсутствии сведений в первичных бухгалтерских документах Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат», подтверждающих факт получения адвокатом ** денежного гонорара от Ооржака Д.М. по приходному кассовому ордеру без номера от 27 апреля 2012 года в сумме **, а также от 6 сентября 2012 года в сумме ** за участие на предварительном следствии, и информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ** и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ **., удовлетворил частично.

Между тем контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием к компетенции реабилитированного лица не относится, а закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.

Кроме того, пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

При таких обстоятельствах президиум находит постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П и в Определениях от 11 мая 2012 года № 665-О и от 2 апреля 2015 года № 708-О, также принимая во внимание об отсутствии в главе 18 УПК РФ специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Ооржака Д.М. удовлетворить.

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года в отношении Ооржака Д.М. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий