Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебный материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на постановление Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2004 года в отношении ФИО1

Указанным постановлением

ФИО1,

***

в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2004 года это постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, немотивированными, подлежащими отмене.

Так, при приведении приговора Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключил квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», однако наказание оставил без изменения, должным образом не обосновав своего решения и не приведя соответствующих мотивов его принятия.

Данное нарушение требований закона влечет правовые последствия для осужденного, отбывающего наказание по приговору от 29 декабря 2004 года, по которому окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров.

Отмена постановления Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года отразится на законности постановлений Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2011 года и от 14 марта 2012 года, они также подлежат отмене.

Просит постановление Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2004 года отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2011 года и от 14 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить и производство по данным судебным материалам прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден по приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года по п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Постановлением Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года исключено из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующим признакам грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Постановлено переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) без снижения наказания.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 оставлен без пересмотра.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объеме, приведя его в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Так, при приведении приговора Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года в соответствие с действующим законодательством, суд переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), исключил квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», однако оставил наказание в прежнем размере. При этом суд вовсе не обсудил вопрос о размере наказания и не привел соответствующие мотивы в постановлении.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, рассматривающая данный материал в суде второй инстанции, не проверила в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно сообщению заместителя председателя Мелекесского районного суда Ульяновской области, поступившему в Ульяновский областной суд 16 февраля 2018 года, материал о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с новым уголовным законом уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 44-ФЗ Новомалыклинский районный суд Ульяновской области был упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Мелекесского районного суда Ульяновской области.

Учитывая данное обстоятельство, президиум считает необходимым передать вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в Мелекесский районный суд Ульяновской области с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, и указанием суду о необходимости восстановления уничтоженного в связи с истечением срока хранения судебно-контрольного материала в отношении ФИО1

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

В связи с отменой постановления Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2004 года подлежат отмене и последующее постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года, постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14,401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2004 года, постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года, постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области в ином составе суда.

Председательствующий И.В. Шибкова