Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2016 года, которым

ФИО6, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, либо места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО и вопрос по арестованному имуществу ФИО6 постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО6 и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Воробьевой А.В. поддержавшей доводы жалобы осужденной в полном объеме и просившей об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выступление представителя Читинского регионального филиала <данные изъяты>ФИО об оставлении судебных решений без изменения, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО6 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушение требований ст.252 УПК РФ выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд указал в приговоре о совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в то время как такой способ хищения, как злоупотребление доверием ей не вменялся. Кроме того, в обвинении при описании преступных деяний в нарушение требований ст.73 УПК РФ органами следствия не приведен способ совершения преступления, обман или злоупотребление доверием, указанная неопределенность препятствовала постановлению приговора, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО6 президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО6 нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебных решений не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самой осужденной ФИО6 не отрицавшей того, что с целью получения кредита в банке на подставных лиц предоставляла поддельные документы, показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из которых следует, что ФИО6 оформляла кредиты на разных лиц, при этом имели место случаи предоставления недостоверных сведений о месте работы, доходах лиц, на которых оформлялись кредиты, показаний свидетеля ФИО5 показавшего, что ФИО6 были представлены фиктивные справки на лиц, не работавших в военном комиссариате, справки о доходах сотрудников военкомата были завышены в несколько раз; письменными доказательствами, в том числе кредитными договорами, заключениями почерковедческих экспертиз, заявлениями и иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденной ФИО6 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств полученных по кредитным договорам были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Осуществление ФИО6 платежей в банк по кредитным договорам в течение некоторого времени обоснованно расценены судом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о придании ФИО6 видимости правомерности действий.

Действия ФИО6 правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества.

Способ совершения мошенничества обман, который состоял в сознательном сообщении сотрудникам банка заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, установлен судом и указан в предъявленном ФИО6 обвинении.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с квалификацией действий ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество совершенное в особо крупном размере, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел ФИО6 направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств в каждом случае не превышал один миллион рублей, то действия ФИО6 нельзя признать мошенничеством совершенным в особо крупном размере.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый раз у ФИО6 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах с привлечением различных подставных лиц.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО6 не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ по каждому эпизодам преступлений совершенных <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, как мошенничество совершенное в крупном размере, и, учитывая размер хищения на ч.1 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных <Дата>, <Дата>, <Дата>.

При этом объем обвинения ФИО6 по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст.159 УК РФ не увеличен.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ совершены ФИО6 в период с <Дата> по <Дата>, данных о том, что осужденная уклонялась от следствия и суда в материалах дела не имеется, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, ФИО6 подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Кроме того, при квалификации действий ФИО6 судом указан способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», однако органами предварительного следствия такой способ хищения ФИО6 не вменялся и не мог быть указан в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

С учетом вносимых изменений в судебные решения, назначенное ФИО6 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной ФИО6 президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационную жалобу осужденной ФИО6 удовлетворить частично.

2.Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2016 года изменить.

Исключить из осуждения ФИО6 способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием».

Переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам преступлений совершенных <Дата>, <Дата>, <Дата> на ч.1 ст.159 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст.124 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам преступлений совершенных <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> на ч.3 ст.159 УК РФ по которой назначить наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ окончательно ФИО6 назначить 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в 5 лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина