Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре вследствие изменения законодательства приговоров Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 1999 года и от 31 мая 2001 года, Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2009 года и смягчении назначенного наказания.

Суд мотивировал свое решение тем, что вышеназванные приговоры уже были пересмотрены постановлениями этого же суда от 27 февраля 2012 года и 20 марта 2014 года, в связи с чем оснований для их пересмотра нет.

В апелляционном порядке постановление не проверялось.

В кассационной жалобе осужденный Стеля Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд в нарушение требований ст.63 УПК РФ дважды обсуждал вопрос об изменении постановленных в отношении него приговоров, ранее этим же судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу от 18 сентября 2012 года и судья вновь после отмены данного постановления президиумом Смоленского областного суда от 28.11.2013г. вынес настоящее постановление от 8 октября 2014 года. Просит постановление от 8 октября 2014 года отменить.

Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. полагавшего постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить, президиум находит, жалоба Стеля Е.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

В связи с этим, по смыслу закона, повторное рассмотрение судом вопроса, разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, является недопустимым.

Вместе с тем эти требования закона не соблюдены.

Назначая к разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, ходатайства осужденного Стеля Е.А. о пересмотре указанных выше приговоров в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г., 29 июня 2009 года, 07 марта 2011 года и от 07 декабря 2011 года на 8 октября 2014 года, и принимая по ходатайству окончательное решение, судья Бурляев В.А. не принял во внимание обстоятельства, при которых аналогичное ходатайство осужденного уже было принято к разрешению и разрешено, по нему было принято судебное решение тем же судом, в ином составе 20 марта 2014 года и данное решение после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу 18 июня 2014 года, а 28 августа 2014 года постановлением судьи Смоленского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Рославльского городского суда от 20 марта 2014 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 июня 2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Рославльского городского суда от 8 октября 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Кроме того, следует согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушении судьей Бурляевым В.А. требований ч.1 ст. 63 УПК РФ предусматривающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, материала, в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением от 18 сентября 2012 года тот же судья Бурляев В.А. производство по ходатайству осужденного Стели Е.А. о пересмотре этих же приговоров по тем же основаниям прекратил, указал, что судимость по приговору от 31 мая 2001 года погашена давностью, а приговор от 25.11 2009 года пересмотрен постановлением суда от 27 февраля 2012 года, постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28 ноября 2013 года постановление Рославльского городского суда от 18 сентября 2012 года было отменено, материал по ходатайству Стели направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе. Судом в ином составе и было принято решение 20 марта 2014 года, которое вступило в законную силу. Несмотря на это судьей Бурляевым принято обжалуемое постановление 8 октября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 октября 2014 года в отношении Стеля Е. отменить, производство по ходатайству осужденного о пересмотре вследствие изменения законодательства приговоров Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 1999 года и от 31 мая 2001 года, Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2009 года и смягчении назначенного наказания -прекратить.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко