Гражданский кодекс часть 1

Судья Мильчакова О.Р. № 44у-60/2017, Судебная коллегия: № 44у-61/2017 Председательствующий Павлова В.В., судьи: Роднянская М.А., Чупринин А.В. - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 24 апреля 2017 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н.,

адвокатов: Иванова А.В., Хижнякова А.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных ФИО4 и ФИО5 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 года, которыми

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 35000 рублей.

Местом отбытия наказания избрана ФИО4 исправительная колония общего режима.

Этим же приговором суда осужден

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

Местом отбытия наказания избрана ФИО5 исправительная колония общего режима.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО5 оставлена без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен ФИО4 и ФИО5 с 18 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО4 – с 06 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно, ФИО5 - с 06 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно.

Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением * рублей, в пользу ФИО2* рублей, в пользу ФИО3* рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 года приговор суда в отношении осужденного ФИО5 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и мотивы постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвокатов Иванова А.В. и Хижнякова А.Н., поддержавших доводы жалоб своих подзащитных, первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО4, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО5, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не имеется объективных доказательств. Кроме того, в приговоре не указан мотив совершения преступления. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом также необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения ничем объективно не подтверждено. Обращает внимание, что впервые совершил преступление средней тяжести, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив кассационные жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановленный приговор в основном соответствует.

Так, приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 виновными себя
в совершении преступлений, предусмотренных п.п, «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденным назначено в пределах вмененных им статей УК РФ, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

При вынесении наказания ФИО4 и ФИО5 судом были учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО5 рассмотрена судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы проверены, им дана соответствующая оценка. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о суровости назначенного наказания и необоснованном зачете судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, в материалах дела не имеется объективных доказательств, а также о том, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, в связи с чем он просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания, президиум находит не обоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО4 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, за исключением нарушений закона приведенных выше. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений им не оспаривался в суде первой инстанции. Суд первой инстанции на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ верно установил в действиях ФИО4 отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что явилось фактором, повысившим общественную опасность деяний и обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО5 о суровости назначенного наказания и необоснованном зачете судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, состояние опьянения ничем объективно не подтверждено, а также о том, что он впервые совершил преступление средней тяжести, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так же необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, президиум находит не обоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО5 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, за исключением нарушений закона приведенных выше. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений им не оспаривался в суде первой и второй инстанций. Суд первой инстанции на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ верно установил в действиях ФИО5 отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что явилось фактором, повысившим общественную опасность деяний и обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений.

В то же время президиумом были установлены нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из приговора суда, действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы судом по эпизоду кражи имущества ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 были квалифицированы по эпизоду кражи имущества ФИО1 по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, однако суд, установив, что ФИО4 и ФИО5 проникли в садовый дом и сарай потерпевшей ФИО1, ошибочно квалифицировал их действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 были квалифицированы по эпизоду кражи имущества ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, однако суд, установив, что ФИО4 и ФИО5 проникли в помещение: сарай, баню и строящийся нежилой дом и похитили там имущество потерпевшего ФИО3, неверно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым нарушив требования ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденных.

Не были устранены допущенные нарушения и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, президиум находит необходимым кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично. Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 года в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО5 изменить, исключив из осуждения ФИО4 и ФИО5 (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО1) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как ошибочно вмененный. По этим причинам наказание снижению не подлежит. Переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3) с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания каждому как по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 года в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО5 изменить:

- исключить из осуждения ФИО4 и ФИО5 (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО1) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»;

- переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3) с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3) окончательно ФИО4 и ФИО5 назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей без ограничения свободы.

В остальном приговор суда в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карташов