Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении Л., дата рождения, направлено по подсудности в Пермский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ поступило в Кировский районный суд г. Перми 13 января 2011 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года дело назначено к слушанию на 10 февраля 2011 года.

В период с 10 февраля 2011 года по 1 апреля 2011 года судом проводилось судебное следствие, в период с 15 апреля 2011 года по 25 октября 2011 года производство по делу неоднократно приостанавливалось до выздоровления подсудимого. 25 октября 2011 года производство по делу было возобновлено и объявлен перерыв до 13 декабря 2011 года для подготовки сторон к судебным прениям, 13 декабря 2011 года в связи с невозможностью участия подсудимого в судебном заседании, из-за перенесенного им инсульта, слушание дела отложено на 10 января 2012 года.

10 января 2012 года суд направил дело в Пермский краевой суд по подсудности, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ч. З ст. 31 УПК РФ Федеральным законом от 6 ноября 2011 года № 292-ФЗ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей и четвертой ст. 132 УК РФ подсудны краевому суду.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Л.Н. Малышева, ссылаясь на ст. 4 УПК РФ и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 19 апреля 2010 года № 8-П, определениях от 28 мая 2009 года № 795-0-0 и от 19 октября 2010 года № 1411-0-0, поставила вопрос об отмене постановления суда и направлении дела для рассмотрения в тот же суд, поскольку до вступления в силу изменений, внесенных в уголовно - процессуальный закон Федеральным законом № 292-ФЗ от 6 ноября 2011 года, судом принято решение о назначении судебного заседания и проведено судебное следствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления, президиум считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление о назначении уголовного дела в отношении Л. к слушанию в Кировском районном суде г. Перми было вынесено 28 января 2011 года, то есть в период действия положений ч. 3 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 195-ФЗ от 27 июля 2010 года), в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей и четвертой ст. 132 УК РФ были подсудны районному суду.

В период действия указанного закона судом проведено судебное следствие, однако до проведения судебных прений, закон, предусматривающий подсудность рассмотрения такой категории дел изменился. В соответствии с Федеральным законом от 6 ноября 2011 года, которым изменены положения ч. 3 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей и четвертой ст. 132 УК РФ подсудны краевому суду. В этой связи суд направил дело для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Однако с таким решением суда президиум согласиться не может, так как оно не соответствует положениям ст.47 Конституции РФ, требованиям ст. 4 УПК РФ и ст.242 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, определениях от 28 мая 2009 года № 795-0-0 и от 19 октября 2010 года № 1411-0-0, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции РФ, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.

Таким образом, решение вопроса о применении нового закона, изменившего предметную подсудность уголовных дел, не должно ущемлять права подсудимого, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации, и должно быть принято во взаимосвязи с требованиями о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (статья 242 УПК Российской Федерации), а также с соблюдением требований ст. 4 УПК РФ о применении уголовно-процессуального закона, действовавшего во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Учитывая, что постановление о назначении судебного заседания по делу в отношении Л. было принято Кировским районным судом г. Перми до вступления в силу Федерального закона от 6 ноября 2011 года № 292- ФЗ, более того, до принятия указанного закона проведено судебное следствие и при решении вопроса об изменении подсудности "подсудимый просил, чтобы дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Перми, президиум считает, что решение суда о направлении дела по подсудности в Пермский краевой суд нарушает общий принцип действия закона во времени, направленный на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и не соответствует принципу законности суда, закрепленного в части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми со стадии проведения прений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года в отношении Л. о передаче уголовного дела по подсудности в Пермский краевой суд отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий В.Н. Вельянинов