Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Полякова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2009 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2009 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 октября 2005 года Советским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 марта 2007 года по отбытии срока наказания;

20 сентября 2007 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2012 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 года 2 месяца;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 года 4 месяца;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту изъятого у него в ходе обыска наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 31 января 2008 года.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

По данному приговору осуждены также В. и К. приговор в отношении которых не пересматривается.

В кассационном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2012 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2009 года в отношении ФИО1 изменен: в вводной части изменено указание о судимости по приговору Советского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; сокращен срок наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы; изменено указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ на указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); сокращен срок наказания, назначенный по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний, на 1 месяц, то есть до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; сокращено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Полякова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы в полном объеме; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2009 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,107 гр., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,326 гр., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; этот же приговор изменить: на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 сентября 2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,348 гр., 0,255 гр., 0,107 гр., 0,326 гр. лицам под псевдонимам «ФИО4», «ФИО2», «ФИО3», осуществлявшими проверочные закупки наркотических средств под контролем сотрудников УБОП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

он же признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – героина массой 0,877 гр. без цели сбыта, которое в 3 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Поляков А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить окончательное наказание, назначенное ему по приговору с учетом состоявшихся последующих решений по делу. В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и его осуждение по данным преступлениям основаны на недопустимых доказательствах, поскольку из постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается определенных целей, связанных с необходимостью дальнейшего осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, принимая во внимание, что после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно ФИО1 наркотического средства - героина. Каких-либо новых результатов дальнейшего продолжения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имелось. Таким образом, по мнению защитника, проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении уже известных правоохранительным органам лиц (ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО1 и К.., причастность ФИО1 и К. сбыту наркотических средств установлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО1 и В.., причастность В. к сбыту наркотических средств установлена ДД.ММ.ГГГГ), а не с целью выявления канала поступления наркотических средств ФИО1, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Таким образом, после того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта ФИО1 наркотического средства, они не пресекли его действия и не прекратили свои действия, а посредством привлеченного лица подтолкнули его на дальнейший оборот наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Полякова А.В. в защиту осужденного ФИО1, президиум находит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2009 года отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, считаю, что осуждение ФИО1 по преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, основано на недопустимых доказательствах по следующим основаниям.

Из требований справедливого суда согласно ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

По смыслу ст.75,89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, её целью являлась проверка информации о причастности ФИО1 и К. к сбыту наркотических средств, установлению механизма сбыта наркотиков.

Из рапорта ст.о/у 2 отдела ОС УФСКН России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась причастность К. сбыту наркотических средств. Из справки-меморандума следует, что механизм сбыта наркотических средств ФИО1 с достоверностью установлен не был, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно ФИО1 наркотического средства - героина.

Из постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хотя ее целью вновь являлась проверка информации о причастности ФИО1 и К. сбыту наркотических средств, однако данная цель была достигнута и была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно ФИО1 наркотического средства – героина, массой 0,255 гр. лицу под псевдонимом «ФИО2».

Согласно постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, её целью являлась проверка информации о причастности ФИО1 и В. сбыту наркотических средств, и причастность В. сбыту наркотических средств была установлена.

Из постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вновь проводимых в отношении ФИО1 и В. не усматривается определенных целей, связанных с необходимостью дальнейшего осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, принимая во внимание, что после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно ФИО1 наркотического средства. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имело.

Таким образом, как видно из материалов дела, проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении уже известных правоохранительным органам лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств ФИО1, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

При таких обстоятельствах, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также на выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта ФИО1 наркотического средства, они не пресекли его действия и не прекратили свои действия, а посредством привлеченного лица подтолкнули его на дальнейший оборот наркотических средств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшейся необходимостью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной вопреки требованиям ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с изложенным президиум приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, основано на недопустимых доказательствах, и приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,107 гр. ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,326 гр. ДД.ММ.ГГГГ он подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с уменьшением степени общественной опасности содеянного, ввиду изменения объема обвинения, необходимо смягчить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2012 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум находит, что надзорная жалоба адвоката Полякова А.В. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу адвоката Полякова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2009 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,107 гр., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,326 гр., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор и последующие судебные решения изменить:

на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 сентября 2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Полякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Кусев